Дело № 2-2076/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-003012-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Григорьевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с HYUNDAI SOLARIS гос.знак №..., полис №....

30.12.2021 ФИО1, управляя т/с HYUNDAI SOLARIS гос.знак №... стал участником ДТП, в результате чего было повреждено т/с Лада Веста гос.знак №..., принадлежащее А ФИО1 скрылся с места ДТП.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 237 500 рублей. 08.08.2022 в адрес ФИО1 выставлена претензия №... о возмещении причиненного вреда, но до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Истец полагает, что таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 237 500 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 237 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 575 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 30.12.2021 ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.знак №..., совершил наезд на автомобиль Лада Веста гос.знак №..., принадлежащий А, по адресу: ......, после чего скрылся с места ДТП. Впоследствии ФИО1 явился в ГИБДД и признал свою вину, о чем имеются объяснения.

Установлено, что 29.03.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС HYUNDAI SOLARIS гос.знак №..., полис №..., срок действия по 28.03.2022.

Согласно административного материала транспортное средство Лада Веста гос.знак №..., принадлежащий А, получило значительные механические повреждения. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 237 500 рублей.

08.08.2022 страховая компания в адрес ФИО1 направила претензию о возмещении причиненного вреда, которая до настоящего времени не исполнена.

Обстоятельства ДТП, объем повреждений и стоимость ремонтных работ стороной ответчика не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на собственника транспортного средства ФИО1, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос.знак №..., который скрылся с места ДТП. При этом ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к страховщику перешло право регрессного требования к собственнику транспортного средства в размере возмещенного вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №...) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №...) возмещение ущерба в порядке регресса размере 237 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2076/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ К.В. Григорьева