Судья: Ёлгина Ю.И. № 33а-7562/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. № 2а-796/2023

42RS0037-01-2023-001105-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Тройниной С.С., Решетняка А.М,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий, постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по г. Юрге и Юргинскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий, постановления.

Требования мотивированы тем, что с 29.06.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП в отношении него возбуждено исполнительное производство № 98770/21/42024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036753 от 04.06.2021, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-541/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». В счет исполнения вышеуказанной задолженности из его заработной платы и пенсии на протяжении всего периода после возбуждения исполнительного производства производились удержания, в связи с чем кредитная задолженность по исполнительному производству была существенно уменьшена. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово был составлен акт от 30.03.2023 о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль «Митцубиси Аутлендер», государственной номер М 142АС, вследствие чего его автомобиль был поставлен на стоянку «Газпрома».

С данными действиями судебного пристава не согласен, полагая что не имелось оснований для наложения ареста на его имущество, поскольку он принимает меры к погашению задолженности.

Просил признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по Ленинскому районц г.кемерово ФИО4 по аресту автомобиля «Митцубиси Аутлендер», государственной номер №.

Обязать ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вернуть автомобиль «Митцубиси Аутлендер».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что отсутствовали законные основания для ареста автомобиля, так как по исполнительному производству он выплачивает задолженность путем удержания денежных средств из заработной платы и пенсии.

Кроме того, задолженность по исполнительному производству составляет менее 500 000 руб., в то время как стоимость автомобиля оценена судебным приставом-исполнителем в размере 923 679 руб., то есть нарушен принцип соразмерности.

Административные ответчики ГУФССП по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по г. Юрге и Юргинскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области на основании исполнительного документа, выданного судебным участком Ленинского района г. Томска делу № 2-386/2021 от 12.03.2021, было возбуждено исполнительное производство № 98771/21/42024-ИП в отношении должника ФИО2 по заявлению взыскателя филиал «Газпромбанк» АО в г.Томске (л.д.65).

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области на основании исполнительного документа, выданного судебным участком Ленинского района г. Томска делу № 2-541/2021 от 16.04.2021, было возбуждено исполнительное производство № 98770/21/42024-ИП в отношении должника ФИО2 по заявлению взыскателя филиал «Газпромбанк» АО в г.Томске (л.д.76).

28.07.2021 исполнительное производство № 98771/21/42024 объединено с исполнительным производством № 98770/21/42024-ИП в сводное исполнительное производство № 98770/21/42024-СД, где должником является ФИО2, взыскателем филиал «Газпромбанк» АО в г. Томске (л.д. 132)

На 31.05.2023 исполнительное производство не окончено.

В собственности должника ФИО2 имеется транспортное средство Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, оставить на хранение компании, с которой заключен договор.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 30.03.2023 был наложен арест на транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт (л.д.53).

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.51)

При этом арест имущества - транспортного средства должника ФИО2 и последующая передача арестованного имущества на хранение, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства N 98770/21/42024-ИП, в связи с наличием у ФИО2 неисполненного обязательства по выплате задолженности филиалу «Газпромбанк» АО в г. Томске по кредитному договору 928 679,23 рубля.

Также из материалов исполнительного производства следует, что из доходов ФИО2 ежемесячно производится удержания в счет погашения кредитной задолженности (л.д.67-72,78-94).

Сводкой по исполнительному производству не подтверждается наличие иного имущества должника, на которое может быть наложен арест (л.д. 132-158).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что арест и изъятие автомобиля произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе транспортные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что арест принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, являются обоснованными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Право установить стоимость имущества и его соразмерность размеру задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, что в данном случае им и осуществлено, на момент ареста автомобиля 30.03.2023г., как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, задолженность ФИО7 перед Газпромбанком составляла около 600т. руб., автомобиль оценен судебными приставами-исполнителями в 928679,23руб., что им расценено как соразмерная мера.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности не основанны на каких- либо объективных данных.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль, так как задолженность погашается путем удержания денежных средств из его заработной платы и пенсии, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем такой способ исполнения требований исполнительного документа, как ежемесячные удержания из поступлений денежных средств на счета должника не привели к исполнению требований в установленные законом сроки по исполнительному производству, возбужденному 29.06.2021, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на автомобиль должника, так как данная мера направлена на инициирование оплаты задолженности в полном объеме в более короткие сроки, нежели ежемесячные процентные отчисления с поступающих на счет должника денежных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023г.

Председательствующий:

Судьи: