Решение по делу № 2-16069/2024 от 24.01.2025 - о защите прав потребителя, о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-711/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020164-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «ЮгСтолицы» о защите прав потребителя, о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков (<...> руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату услуг специалиста в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора объект долевого строительства - квартира, обладающая следующими характеристиками: условный №, секция 2 этаж 24 общей приведенной площадью 53,1 кв.м. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составила <...> руб.

Обязательства по оплате были исполнены истцам в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства -не позднее ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на исполнение со стороны истцов обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан истцам передаточным актом от ДД.ММ.ГГ со строительными недостатками.

ДД.ММ.ГГ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, был составлен акт осмотра объекта долевого строительства с перечнем выявленных строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика было направлено заявление об устранении выявленных недостатков. Однако, дефекты объекта долевого строительства в 60-дневный срок устранены не были. Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту в области строительства.

По результатам специалист составил заключение № ЭФ5278/07-24, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, соответствии со сметой, составленной специалистом, составит <...> руб. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Просила в случае удовлетворения требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками обязать истцов в течении 30 дней после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков вернуть некачественный товар, подлежащий замене согласно судебной экспертизе.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора объект долевого строительства - квартира, обладающая следующими характеристиками: условный №, секция 2 этаж 24 общей приведенной площадью 53,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составила <...> руб. Обязательства по оплате были исполнены истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства был передан истцам передаточным актом от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 9.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момент возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истцов либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истцов в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истцов; заключения или исполнения договора.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ, которым в статью 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 данного закона положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве суд находит обоснованными, поскольку исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным п. 9.2 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – ФЗ-214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 5 - 5.2 ст. 7 ФЗ-214, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (Три) года с момента подписания первого Акта приема-передачи.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Как указывают истцы, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились в ООО «Экспертное бюро «Вотум», согласно заключению специалиста №ЭФ5278/07-24, ответчиком допущены нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества Объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составит 640 244,90 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» №, в ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также п.5.1. Договора участия в долевом строительстве.

Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит<...> руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истцов, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истцов в течение 30 дней после получения денежных средств от ответчика вернуть некачественный товар, подлежащий замене, согласно судебной экспертизе, а именно: оконный блок ПВХ (2,22 х 2,12) - б/у и оконный (балконный) блок ПВХ (1,0 х 2,10) (0,95 х 2,6) - б/у

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение за истцами поврежденных материалов, подлежащих замене, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные материалы подлежат передаче ответчику по его требованию.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов участника долевого строительства, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом обычно применяемых способов восстановить потребительские качества жилого помещения, и застройщика, интерес которого состоит в том, чтобы возместить участнику долевого строительства лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его неправомерными действиями.

Это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права заявлять о снижении бремени компенсационных расходов и выдвигать иные возражения.

Вопрос о передаче ответчику подлежащих замене при восстановительном ремонте жилого помещения пришедших в негодность строительных материалов в большей степени соответствует требованиям законодательных положений в их системном единстве, обеспечивает баланс интересов каждой из спорящих сторон, соотносим с принадлежащими им правами и обязанностями, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на истцов обязанность передать ответчику, в течение месяца после выплаты материального ущерба строительный материал, а именно: оконный блок ПВХ (2,22 х 2,12) - б/у и оконный (балконный) блок ПВХ (1,0 х 2,10) (0,95 х 2,6) - б/у.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, в соответствии с которыми неустойка не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, при этом не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем.

При этом, истцы не лишены права обратиться к ответчику с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по устранению строительных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере <...> руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы неустойки, поскольку данные требования не были исполнены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции до ДД.ММ.ГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГ, номер опубликования: №.

Как следует из материалов дела, претензия истцами в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГ и получена последним ДД.ММ.ГГ, то есть требования истцов подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., что подтверждается договором оказания услуг по строительно – техническому исследованию № ЭФ5278/07-24 от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате услуг нотариуса в размере <...> руб. (оплата нотариально удостоверенной доверенности) суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцами представлять их интересы по разрешению споров по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <...> руб.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтолицы» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...>0 руб., нотариальные расходы <...>0 руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтолицы» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающей размер взысканных средств, в том числе во взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выплат - отказать.

Обязать ФИО1, и ФИО2 возвратить ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтолицы» - Оконный блок ПВХ (2,22 х 2,12) – б/у и Оконный (балконный) блок ПВХ (1,0 х 2,10) (0,95 х 2,6) – б/у, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮгСтолицы» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025 г.