Дело № 2-1747/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000774-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца (ответчика по объединенному иску) ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к УФССП России по Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП Ленинского района г. Владимира, СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, признании действий и бездействия судебных приставов незаконными.

по объединенному иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений к УФССП России по Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП Ленинского района г. Владимира, СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ФИО6 и ИП ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании действий и бездействия судебных приставов незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение (гараж), расположенные по адресу №. В последующем заочное решение на основание определения суда было отменено. Однако ДД.ММ.ГГГГ. истцу на банковский счет поступили денежные средства - чуть больше 250 000 руб., как в последствии оказалось за проданные гараж и земельный участок под ним.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился за получением выписки из ЕГРН о принадлежности гаража и земельного учистка. В полученной выписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено, что нежилое помещение (гараж), площадью 18,9 кв.м., и земельный участок, площадью 22+/-0,94 кв.м., расположенные по адресу <адрес> истцу больше не принадлежат.

Истец не получал никаких заказных письменных извещений об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, о наложении ареста на имущество должника, изъятии имущества должника, оценке имущества должника, результатах оценки, реализации имущества должника, о проведении публичных торгов, возможном снижении стоимости.

Истца как собственника гаража и земельного участка не привлекли к участию в проведении публичных торгов по реализации принадлежащего ему имущества. Более того, с учетом рыночной цены гаражного бокса и земельного участка под ним абсолютно незаконной является его стоимость при продаже с публичных торгов. Судебные приставы - исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира незаконно лишили истца права оспаривать оценку стоимости принадлежащего ему имущества. Никаких постановлений об оценке или отчетов заключений эксперта - оценщика от судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира истец не получал.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1) кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Кроме того, судебными приставами - исполнителями ОСП Ленинского района г. Владимира допущены существенные нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом истец 04.12.2024г. обращался в ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлением о приостановлении проведения торгов по реализации его имущества. Однако заявление оставлено без ответа.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать публичные торги по реализации ранее принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества (нежилое помещение - гараж с кадастровым номером и № площадью 18,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 22+/-0,94 кв.м., расположенные по адресу <адрес>), а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества ВО Владимирской, Ивановской, Костромской п Ярославской областях и ИП ФИО2 недействительными, применить последствия недействительности (незаконности) указанных торгов и договора и купли-продажи в виде прекращении записи о праве собственности ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество;

- признать незаконными противоправное действие и бездействие судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ФИО6 по проведению исполнительного производства, исполнению, оценке, реализации имуществу, аресту, передаче арестованного имущества на торги, снижению цены переданного на реализацию имущества на 15%. оставлению без ответа заявления ФИО3 в ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО3 и принадлежащего ранее ему гаражу и земельному участку под ним.

По объединенному иску судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обратить взыскание на следующее имущество: земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, площадь 22 кв. м.. по адресу: <адрес> и нежилое помещение, кадастровый №, площадью 18,90 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ленинским районным судом г. Владимира, в пользу взыскателя ФИО7, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ленинским районным судом г. Владимира, в пользу взыскателя ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по объединенному иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира к ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 и ИП ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, с учетом их дополнений и уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представила возражения на иск в которых указала, что в ОСП Ленинского района г. Владимира на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в рамках исполнительного производства с целью реализации имущества в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника (земельный участок, кадастровый № площадь 22.00 кв.м., по адресу: <адрес>; помещение нежилое, кадастровый №, площадь 18,90 кв. м. по адресу: <адрес>) был наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества.

Ввиду того, что указанное арестованное имущество было реализовано, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Все постановления связанные с данным исполнительным производством, а также с подготовкой арестованного имущества на реализацию направлялись в адрес должника ФИО3 в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований пояснил, что приобрел спорное имущество через аукцион, процедура его проведения нарушена не была, оснований для признания торгов не действительными не имеется.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения на иск в которых указано, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации спорного имущества (Лот 23) признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одного ценового предложения.

В соответствии с требованиями ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", после несостоявшихся первых торгов начальная продажная цена имущества на вторичных торгах постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества на повторных торгах.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по спорному имуществу признан ФИО2 (лот. 19). ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и покупателем ФИО2 подписан договор купли-продажи на вышеуказанное имущество.

Таким образом, аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством РФ. Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, на определение победителя торгов, и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

На основании изложенного МТУ Росимущества просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 и ФИО6, представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО7, представители ФССП России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО3 в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось сводное исполнительное производство в состав которого входили исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении которого было получено и просчитано ФИО3 посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 17 мин. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении которого было получено и просчитано ФИО3 посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 48 мин., на общую сумму 78 760 руб.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в пользу взыскателя ФИО7

В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие в собственности у ФИО3 недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка, кадастровый № площадь 22,00 кв. м., по адресу: г <адрес>;

- нежилого помещения, кадастровый №, площадь 18,90 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок и гаражный бокс, которые направлены ФИО3 по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ № и ШПИ №), также постановление о наложении ареста было направлено путем системы электронного документооборота, которые были получены и прочитаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Далее судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявление об обращении взыскания на имущества ФИО3

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, МО г Владимир (городской округ), Владимир, <адрес> и нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, МО г Владимир (городской округ), <адрес>, принадлежащих ФИО3.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки объектов недвижимости, постановление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО8 подготовлен отчет об оценки и определена рыночная стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 52 500 руб., гаражного бокса 411 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о принятии результатов оценки, документы направлены должнику посредством системы электронного документооборота и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством заказной корреспонденции (ШПИ №), заказное письмо должником не получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на открытые торги, проводимые в форме аукциона, данное постановление получено и прочитано должником посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 57 мин., также постановление направлено заказной корреспонденцией по адресу его регистрации (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имуществ на 15%, данное постановление получено и прочитано должником посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 11 мин., также постановление направлено заказной корреспонденцией по адресу его регистрации (ШПИ №).

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества на повторных торгах.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по спорному имуществу признан ФИО2 (лот. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и покупателем ФИО2 подписан договор купли-продажи на вышеуказанное имущество.

В связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме постановлением СПИ ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство 160639/23/33001-ИП, также были вынесены постановления о снятии всех арестов и ограничений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Следовательно, при данных обстоятельствах доводы истца о неполучении документов связанных с исполнительным производством и реализацией имущества, на которое было обращено взыскание опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими своевременное направление в адрес истца юридически значимых сообщений.

Оценивая собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд установил, что ФИО3, являющийся должником по сводному исполнительному производству, знал о наличии возникшей у него задолженности перед ФИО7 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; исполнительные производства возбуждены на законных основаниях; истцу было достоверно известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах; о мерах принудительного исполнения, предпринимаемых в отношении него судебным приставом-исполнителем, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях и других. Однако на протяжении длительного времени ФИО3 не предпринял надлежащих мер к погашению задолженности.

Установив наличие у должника ФИО3 недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры к процедуре принудительной реализации имущества в целях исполнения требований исполнительных документов. После наложения ареста на спорные объекты недвижимости судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество, который заочным решением суда был удовлетворен, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста с целью производства оценки имущества. После получения отчета об оценки вынесено постановление о принятии результатов оценки.

На дату вынесения постановления о передаче объектов на реализацию (торги) судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене заочного решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент вступило в законную силу и было отменено на основании определения суда, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после реализации имущества через торги. Имущество не относилось к категории, не подлежащего реализации.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, осведомленность должника ФИО3 о возбужденных исполнительных производствах, а также иных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе по вынесению постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию (торги), которые совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступивших в законную силу актов, в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 87 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО3 имел возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо приять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации принадлежащего ему имущества на торгах, чего им сделано не было.

При таких установленных по делу обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО6 о передаче спорных объектов недвижимости для принудительной реализации на торах, снижение цены переданного на реализацию имущества, соответствуют закону, постановления вынесены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника ФИО3, обосновано целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения.

Также не обоснован довод истца об отсутствии ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалы дела предоставлен ответ ОСП Ленинского района г. Владимира на указанное заявление адресованное ФИО3

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что условия, указанные в п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части отсутствуют, суд приходит к выводу от отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными противоправными действия и бездействия судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ФИО6 по проведению исполнительного производства, исполнению, оценке, реализации имуществу, аресту, передаче арестованного имущества на торги, снижению цены переданного на реализацию имущества на 15%. оставлению без ответа заявления ФИО3 в ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании торгов по реализации спорного имущества недействительными, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом как установлено настоящим решением, судом не признаны незаконными или противоправными действия и(или) бездействия судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации спорного имущества (Лот 23) признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одного ценового предложения.

В соответствии с требованиями ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", после несостоявшихся первых торгов начальная продажная цена имущества на вторичных торгах постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества на повторных торгах.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по спорному имуществу признан ФИО2 (лот. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и покупателем ФИО2 подписан договор купли-продажи на вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области для последующего перечисления (выдачи) взыскателям.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации спорных объектов недвижимости, пошли на погашение долгов истца.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо нарушений при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а также правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства и действиях судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче на торги и реализации спорного имущества истец был извещен.

То обстоятельство, что в последующем заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество, отменено и рассмотрение дела возобновлено, а в последующем окончено в связи с отказом истца от иска, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку взыскание на спорное имущество было обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, не отмененного к моменту проведения торгов.

Кроме того взыскание на спорное имущество было обращено на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое является обязательным для исполнения.

Ссылка на ненадлежащее определение стоимости спорного имущества отклоняется судом, поскольку правом на оспаривание результатом оценки на момент их принятия судебным приставом-исполнителем истец не воспользовался. Срок действия оценки на момент проведения первоначальных торгов не истек. При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества на вторичных торгах определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП Ленинского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ФИО6, ИП ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года