Дело № 2-784/2022
УИД: 42RS0017-01-2022-000705-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,
при секретаре Сусляковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
03 октября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, № №. 26.03.2022 в 17:00 час. по адресу: <****> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, № под управлением ФИО2 (собственник –ФИО3) и TOYOTA COROLLA, № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, №. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, № № истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 04.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 612 руб. Расходы за экспертное заключение составили 5 000 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, № № в счет возмещения ущерба в размере 55612 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 руб., расходы за юридические услуги – 20 000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, суду пояснил, что на момент спорного ДТП собственником транспортного средства являлся он, на учет в органы ГИБДД автомобиль поставлен не был, поскольку техническое состояние ТС не позволяло это сделать, полис ОСАГО у него отсутствовал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, №, что подтверждается ПТС № (л.д. 15-16).
Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от --.--.----., заключенного между ФИО3 и ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 21124, № в настоящее время является ФИО2 (л.д.97).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, № на момент ДТП застрахована не была, транспортное средство на регистрационный учет на имя ФИО2 не поставлено.
26.03.2022 в 17:00 час. по адресу: <****> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, № под управлением ФИО2, и TOYOTA COROLLA, № № под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, № № (л.д.17).
Определением от 26.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие ФИО2 административная ответственность не установлена, сторонам рекомендовано разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18).
В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал наличие его вины в данном ДТП, а также размер материального ущерба, пояснив, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органе ГИБДД, т.к. нуждалось в ремонте.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что собственник автомобиля ВАЗ 21124, №, как и водитель им управлявший, в силу закона несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.
Между тем, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, № № от --.--.----., не оспоренный сторонами и не признанный недействительным, подтверждает, что на момент ДТП, произошедшего 26.03.2022, его собственником являлся ФИО2, а не ФИО3 При этом, поскольку постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а подтверждает участие в дорожном движении по дорогам общего пользования, т.е. носит формальный характер, обязанность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его фактический собственник.
ФИО3 собственником автомобиля ВАЗ 21124, № № на момент ДТП не являлся, поскольку 22.04.2019 года продал его ФИО2 Между тем, сохранение государственной регистрации транспортного средства за ФИО3 не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по выводу суда, свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, как законный собственник транспортного средства, и таким образом несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, № №, без учета износа составила 55 612 руб. (л.д. 20-43). Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается чеком (л.д.12).
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>» № от --.--.----..
Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в приложении к процессуальному документу об административном событии, а именно: о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, участвующих в ДТП от 26.03.2022 г.
Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Представленное истцом заключение эксперта, стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, № №, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений в материалах дела не имеется.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 55 612 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № в размере 55 612 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление экспертного заключения в размере 5 000 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 руб. (л.д. 9), поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для обращения в суд истец был вынужден обратиться в юридическое агентство <данные изъяты> для оказания юридической помощи и представления интересов в суде. ФИО1 были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 04.04.2022г. Согласно п.2.4 договора для оказания услуг исполнитель имеет право привлекать третьих лиц. Оказание услуг исполнителем и привлеченными третьими лицами осуществляется в суде на основании нотариальной доверенности (л.д.44-46).
В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности. С учетом объема проделанной работы, категории дела, принципов разумности, справедливости, количества судебных заседаний с участием представителей, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 20 000 руб., включая составление искового заявления, юридическую консультацию, представительство интересов в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 55 612 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 рублей, расходы за юридические услуги – 20 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 г.
Председательствующий Е.Н. Сальникова