УИД: 39RS0002-01-2022-004277-57
гражданскоедело№2-875/2023 (№ 2-7837/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 16 февраля 2023года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Сичкаревой О.В.,
с участием представителя истца Грозного Б.А.,
представителя ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО1,
прокурора Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району города Калининграда о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району города Калининграда о признании приказа № л/с от < Дата > о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности с < Дата >.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > оспариваемым приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда со старшим лейтенантом полиции ФИО2, занимающей должность эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет капитана полиции Т.С.Е.) был расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в принятии участия в съемках видеороликов негативного содержания, а именно стрельбы из пистолета в ночное время в не отведенном для этого месте, последующем их размещении на личной страничке «< ИЗЪЯТО >» в социальной сети «Инстаграмм», доступной неограниченному кругу пользователей, а также размещением фотографий, позволяющих определить ее персональные данные, включая ее принадлежность к органам внутренних дел, однако истец не совершала проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем приказ об увольнении нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании истец ФИО2, извещенная судом, участия не принимала, направила для участия в деле представителя по ордеру Г., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в действиях истца не усматривается проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку непонятно какой именно проступок она совершила, более того, указывал, что аккаунт, где размещен видеоролик не принадлежит истцу, так как у последней профиль закрыт и наименование у него иное, отрицал, что на данной видеозаписи запечатлена истец, указывая, что проверка проводилась со слов сотрудников.
Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, процедура увольнения ФИО2 также осуществлена в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для отмены заключения служебной проверки и оспариваемого приказа стороной истца не представлено, истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в принятии участия в съемках видеороликов негативного содержания, стрельбы из пистолета в ночное время в не отведенном для этого месте, последующем размещении роликов негативного содержания на личной страничке «< ИЗЪЯТО >» в социальной сети «Инстаграмм», доступной неограниченному кругу пользователей, а также размещением фотографий, позволяющих определить ее персональные данные, включая ее принадлежность к органам внутренних дел, что является нарушением положений вышеуказанного Федерального закона и Федерального закона о полиции, сам факт совершения проступка подтверждается, видеороликами, объяснениями свидетелей, а также самого истца, которая являясь сотрудником органов внутренних дел, в силу характера осуществляемой службы должна была знать о недопустимости действий, совершенных ею во вне служебное время с соблюдением требований к служебному поведению, допустила проступок, вызывающий сомнение в ее объективности, беспристрастности.
Представитель ответчика ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее им были представлены пояснения, согласно которым данный ответчик считает настоящее исковое заявление необоснованным в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника, что является нарушением и основанием к увольнению со службы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года№3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
На основании пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года№1377 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).
Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Ввиду чего, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Судом установлено, что < Дата > между начальником УМВД России по Калининградской области и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому истец обязалась выполнять обязанности по должности эксперт (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана полиции Т.С.Е.) экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, а также соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что также согласуется с положениями должностного регламента (должностной инструкции) истца, утвержденной < Дата > начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.
Из представленных в адрес суда материалов служебной проверки по фату совершения экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Центральному району города Калининграда старшим лейтенантом полиции Р.О.АБ. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (вх. ОРЧ СБ № от < Дата >) усматривается, что рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области К.И.В. от < Дата >, согласованным в тот же день с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области П.А.М., адресованным начальнику УМВД России по Калининградской области С.А.Н., было доложено, что ОРЧ СБ УИВД России по Калининградской области располагает информацией о том, что экспертом ЭКО ОМВД России по Центральному району города Калининграда старшим лейтенантом полиции Р.О.АБ. в социальной сети интернет на странице Инстаграмм в профиле «< ИЗЪЯТО >» размещены видеоролики с ее участием, на которых она находясь на променаде в поселке Лесное Калининградской области (Куршская коса), в темное время суток, используя пистолет произвела не менее 6 выстрелов в воздух, в связи с чем было предложено назначить по данному факту проведение служебной проверки, организацию которой поручить сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области.
На основании указанного рапорта начальником УМВД России по Калининградской области С.А.Н. < Дата > начальнику ОРЧ П.А.М. было поручено проведение служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки от < Дата >, утвержденному < Дата > начальником УМВД России по Калининградской области, и ее материалам истец ФИО2, опрошенная < Дата >, пояснила о том, что находясь в отпуске, в субботу вечером (< Дата > около 22:00) она и ее сосед С.А. решили выехать пострелять в лес, который находится между Зеленоградском и променадом, поставили бутылку и истец выстрелила в бутылку три раза, людей в лесу не было, там была закрытая местность, после чего, выбросили бутылку в мусорку на парковке и поехали домой, алкоголь истец не употребляла, плохого умысла не имела, хотела потренироваться, вину признала, раскаялась в содеянном.
< Дата > на имя начальника ОМВД полковника полиции К.А.С..истцом подан рапорт о расторжении с ней контракта и об увольнении ее из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ 24.02.2022, от прохождения военно-врачебной комиссии она отказалась. < Дата > на имя начальника ОМВД полковника полиции К.А.С. истцом подан еще один рапорт, в котором она просит отозвать рапорт от < Дата > в связи с желанием проходить службу в органах внутренних дел.
< Дата > истец была опрошена в присутствии ее адвоката Грозного Б.А., пояснив по поводу заданных вопросов и представленного видео, что оно было снято три года назад, кто на этом видео и кем было снято она уже не помнит, точное время, дату, место снятия видео также не указала, сообщила, что указанный на видео профиль «< ИЗЪЯТО >» в социальной сети Инстаграмм ей не принадлежит, поскольку ее профиль – «< ИЗЪЯТО >», пояснила, что в ее пользовании имеется оружие травматический пистолет № разрешение РОХА №, выдано < Дата >, действительно до < Дата >, и карабин №, разрешение №, выдано < Дата >, действительно до < Дата >, которое истец хранит по месту своего жительства: < адрес >, при этом в профиле Инстаграмм она свое оружие никогда не демонстрировала, на представленной видеозаписи себя не опознала, просила считать объяснение от < Дата > недействительным, поскольку она была введена в заблуждение, приложила изображение экрана своего профиля в сети «Инстаграмм» - «< ИЗЪЯТО >», который ею никогда не переименовывался.
Опрошенная начальник ЭКО ОМВД К.О.А. пояснила, что Р.О.АБ. с февраля 2020 года проходила службу в ее подчинении, < Дата > утром она открыла свою страничку в сети Инстаграмм и увидела, что ФИО2 на своей странице в Инстаграмм «< ИЗЪЯТО >» выставила видеоролики, на которых она на променаде в ночное время суток осуществляет стрельбу из пистолета, а до этого выложен видеоролик с изображением охотничьего гладкоствольного ружья, пистолета и алкогольных напитков. Об этом она сразу же сообщила в кадры ЭКЦ УМВД М.П.В., а она в свою очередь сообщила начальнику ЭКЦ УМВД Т.М.Н., в обеденное время ФИО2 позвонила опрашиваемой и спросила все ли в порядке, на что последняя поинтересовалась у звонящей с какой целью она выложила такие видеоролики, на что ФИО2 ответила, что ничего предосудительного в этом не видит, больше на эту тему она с ней не общалась. < Дата > утром после совещания она о сложившейся ситуации рапортом доложила начальнику OMBД К.А.С., которым принято решение о назначении служебной проверки с целью установления обстоятельств произошедшего. < Дата > истца вызвали на службу для дачи объяснения и выяснения всех обстоятельств, где она пояснила, что решила пострелять и не знала, что так нельзя делать, более ничего не пояснила, о том, что у нее имеется оружие, ей как руководителю известно, так как Р.О.АБ. данные сведения предоставляла для внесения в карту индивидуально-воспитательной работы, также в собственности последней имеется автомобиль < ИЗЪЯТО >, проживает она в < адрес >, кроме того, у нее имеется квартира в < адрес >; по поводу сети интернет пояснила, что ФИО2 неоднократно выставляла фотографии в форменной одежде, после чего с ней проводились беседы, она предупреждалась о запрете выкладывания такого рода фотографий, несмотря на это в настоящее время на страничке в Инстаграмм Р.О.АБ. размещены фотографии в форменной одежде сотрудника полиции. Также К.О.А. подтвердила факт того, что на видеозаписи со стрельбой из пистолета в ночное время на променаде ФИО2, и о том, что профиль в Инстаграмм «< ИЗЪЯТО >» (переименованный на «< ИЗЪЯТО >») принадлежит последней, которая не отрицала ранее, что события со стрельбой на променаде происходили в ночь с 19 на < Дата >.
Опрошенный начальник ОМВД К.А.С. в ходе проведения служебной проверки пояснил, что < Дата > утром после совещания к нему подошла начальник ЭКО ОМВД К.О.А. и рапортом доложила о том, что ФИО2 на своей странице в сети Инстаграмм выложила видео, на котором, находясь на променаде, осуществляет стрельбу из пистолета. Он сразу дал указание назначить по данному факту служебную проверку с целью установления обстоятельств произошедшего.
Опрошенная старший эксперт ОБЗиУ ЭКЦ УМВД М.П.В. пояснила, что в связи с тем, что дислокация экспертов ОМВД в здании ЭКЦ УМВД, она, как кадровый работник, в < Дата > года проводила проверку автотранспорта сотрудников, расположенных на территории по < адрес >, в ходе осмотра автотранспорта выявлена тонировка на передних стеклах на автомашине < ИЗЪЯТО >, принадлежащей ФИО2, ввиду чего был подготовлен рапорт на имя начальника ОМВД, после чего ФИО2 во дворе ЭКЦ УМВД в ее присутствии и присутствии начальника ЭКЦ УМВД убирала тонировку. < Дата > утром ей позвонила начальник ЭКО К.О.А., которая сообщила, что истец на странице в сети Инстаграмм «< ИЗЪЯТО >» выложила видеоролики, на которых она на променаде в ночное время суток осуществляет стрельбу из пистолета, а до этого выложен видеоролик с изображением охотничьего гладкоствольного ружья, пистолета и алкогольных напитков, направив опрошенной скриншоты и видеоролики со страницы ФИО2, видео со страницы последней также пересылались иными сотрудниками, о случившемся М.П.В. сразу же сообщила начальнику ЭКЦ УМВД, который безуспешно пытался дозвониться до истца, примерно в обеденное время ФИО2 сама вышла на связь и ее пригласили для беседы в ЭКЦ УМВД, так как она находилась в отпуске, куда ФИО2 приехала в понедельник < Дата >, ей были заданы вопросы по поводу выкладывания в сети интернет видеороликов в ночь с < Дата > на < Дата >, а также стрельбы на променаде, она плакала, говорила, что ничего незаконного в этом не видит, на вопрос чья автомашина в видеороликах Р.О.АБ. пояснила, что на видео на променаде ее машина, более подробно ничего не поясняла, плакала, раскаивалась и молчала, после разговора истец была направлена к начальнику ОМВД. Кроме того, опрошенная М.П.В. сообщила, что в сети Инстаграмм она на ФИО2 не подписана, однако ей достоверно известно о том, что на странице выложены фотографии в форменной одежде сотрудника полиции, скриншоты которых ей присылали сотрудники, несмотря на то, что ранее в ЭКЦ УМВД поступало указание УМВД с запретом на размещение фотографий в одежде на страницах в социальных сетях, в связи с этим опрашиваемая лично звонила истцу и проводила с ней беседу, предупреждала о недопущении выкладывания такого вида фото и видео в социальных сетях.
Опрошенный в ходе проверки Б.Е.А. пояснил, что работает в кафе «Лас-Променадос» поваром, а в личное время подрабатывает там же сторожем, с 19 на < Дата > он ночевал в помещении кафе, расположенном на 2 променаде, в период времени с 03 часов до 05 часов < Дата > он услышал доносящиеся с променада звуки «хлопки», характерные для выстрела из орудия, в окно он увидел, что в 4-5 метрах от кафе на пешеходной зоне променада припаркован автомобиль черного цвета, отойдя от окна он услышал еще несколько выстрелов подряд, выходить на улицу он не стал.
Опрошенный И.А.А. пояснил, что работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам ФГБУ «Национальный парк «Курская коса», в июле 2020 года между Национальным парком и ИП Ш.Л.А. заключен государственный контракт на изготовление, установку и монтаж двух нестационарных павильонов для взимания платы на въезде в Национальный парк, который исполнен, в установленные сроки, два павильона установлены на въезде в Национальный парк и введены в эксплуатацию примерно в июне-июле 2020 года, в ходе опроса, представленная К. видеозапись, выложенная в социальной сети интернет, была предъявлена И. на обозрение, при просмотре видеороликов последний пояснил, что на видеоролике «1» и «5» имеется видеозапись въезда в Национальный парк, данные кабинки установлены в 2020 году летом, шлагбаумы со светодиодной светящейся лентой установлены позже, где-то осенью, до установления новых кабинок въезд на территорию Национального парка был оборудован двумя шлагбаумами один на въезд другой на выезд, они были без подсветок, что противоречит доводам стороны истца о том, что видео со стрельбой на променаде было снято около трех лет назад.
Согласно разрешениям на хранение и ношение, выданным ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области, на старшего лейтенанта полиции Р.О.АБ. зарегистрировано: < ИЗЪЯТО >.
Как следует из заключения служебной проверки, с целью всестороннего и объективного изучения обстоятельств, произошедших в ночь с < Дата > на < Дата >, в ходе служебной проверки просматривались видеозаписи, выставленные ФИО2 в социальной сети интернет на странице Инстаграмм в профиле «< ИЗЪЯТО >» с ее участием.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в присутствии свидетелей судом обозревались названные выше видеозаписи, представленные в материалы дела стороной ответчика, которые согласно их содержанию были размещены в социальной сети интернет на странице Инстаграмм в профиле «< ИЗЪЯТО >», в частности видеозапись въезда в Национальный парк, стрельбы из пистолета в ночное время в не отведенном для этого месте (на променаде в п. Лесное Зеленоградского района Калининградской области), а также иные видеозаписи негативного содержания, с изображением ружья, пистолета и алкогольных напитков.
Доводы ФИО2 о том, что видео снято около трех лет назад, а также об отрицании фактов стрельбы из пистолета на променаде в п. Лесной Зеленоградского района Калининградской области в ночь с < Дата > на < Дата > и размещения видеороликов с ее участием со стрельбой из пистолета на своей страничке в сети Инстаграмм «< ИЗЪЯТО >» < Дата > не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки и полностью опровергаются собранными доказательствами (документами), в частности пояснениями опрошенных лиц и представленными в материалы проверки документами.
Кроме того, в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в момент службы инструктировалась по строгому соблюдению режима рабочего времени, служебной дисциплины и законности, антикоррупционной направленности, правилах поведения в быту, ношения форменной одежды, сохранности удостоверения, соблюдения ПДД РФ, ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в ОВД, о чем также свидетельствуют представленные в деле доказательства.
Вышеуказанные действия ФИО2 в ходе служебной проверки расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в принятии участия в съемках видеороликов негативного содержания, стрельбы из пистолета в ночное время в не отведенном для этого месте, последующем размещении роликов негативного содержания на личной страничке «< ИЗЪЯТО >» в социальной сети «Инстаграмм», доступной неограниченному кругу пользователей, а также размещением фотографий, позволяющих определить ее персональные данные, включая ее принадлежность к органам внутренних дел, что является нарушением п.п. 1, 12, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе, ч. 4 ст. 7 Федерального закона о полиции, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава, п.п. 4-7, 16 Кодекса этики, п. 31 своего должностного регламента (должностной инструкции).
На основании названного выше заключения служебной проверки от < Дата > приказом начальника ОМВД России по Центральному району города Калининграда от < Дата > № л/с было определено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старшего лейтенанта полиции Р.О.АБ. – эксперта (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет капитана полиции Т.С.Е.) экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Центральному району города Калининграда, < Дата >.
Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются собранными в ходе ее проведения доказательствами, в том числе пояснениями опрошенных лиц, которые также представлены в данном заключении.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель К.О.А., являющаяся начальником ЭКО ОМВД России по Калининградской области, сообщила, что в ее обязанности входит контроль сотрудников, она устанавливает, чем они занимаются, проводит личные беседы, именно она обнаружила то, что ее бывшая подчиненная (истец) в своем профиле (ФИО2) в социальной сети «Инстаграмм» выставила видеоролик своей стрельбы на променаде на Куршской косе, а также оружие и алкоголь, в связи с чем данным свидетелем был написан рапорт о выявлении данного факта, при этом свидетелем истец была идентифицирована на названном видео, поскольку она ее хорошо знает, кроме того, у истца в профиле были выставлены фотографии в форме, что свидетельствовало о ее принадлежности к органам внутренних дел.
Свидетель М.П.В. старший эксперт ОБЭиУ ЭКЦ УМВД России по Калининградской области указала суду, что истец нарушила дисциплину, выехав на променад Куршской косы, и осуществляя там стрельбу, также на странице истца были выставлены оружие и алкоголь, свидетель узнала об этом, из сообщений коллег, после чего доложила об этом руководству, одновременно настоящий свидетель сообщила, что с истцом ранее неоднократно проводились беседы, ей делались замечания, проводилась проверка, сотрудники ГИБДД выявляли в ее действиях нарушения при проверке затемнения стекол ее транспортного средства, после ей объявлялся выговор, с истцом постоянно проводилась воспитательная работа на протяжении периода работы в Управлении, особенно по автотранспорту, однако она не реагировала.
Свидетель И.А.А., являющийся заместителем директора по административно-хозяйственным вопросам ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», пояснил, что он не был очевидцем стрельбы, относительно действий истца ничего пояснить не смог, вместе с тем сообщил, что в рамках проведения служебной проверки давал объяснения относительно времени установки новых шлагбаумов на въезде на территорию Национального парка, который запечатлен на спорном видеоролике, что было сделано осенью 2020 года и свидетельствует о том, что видеосъемка проводилась менее трех лет назад, как указывала сторона истца.
При просмотре видеозаписи (стрельбы на променаде) представленной стороной ответчика, присутствующие при ее обозрении вышеуказанные свидетели в совокупности подтвердили факт того, что на ней изображена истец ФИО2 и действие происходит на променаде в поселке Лесное Зеленоградского района Калининградской области (на территории ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса»).
Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что на указанной выше видеозаписи запечатлена не ФИО2, а также ссылки на то, что профиль (аккаунт) в социальной сети «Инстаграмм», где была размещена видеозапись стрельбы, принадлежит не его доверителю, так как у последней профиль закрыт и наименование его иное, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в деле материалами и показаниями свидетелей, доказательств обратного суду не представлено, при этом данные обстоятельства не освобождали истца, будучи сотрудником органов внутренних дел, от обязанности соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой, установленные положениями законодательства, а также не допускать при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях, умаления авторитета сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушений порядка, срока проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлено не было.
В силу пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
Как следует из п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
Согласно материалам служебной проверки, рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области К.И.В. от < Дата >, согласованный с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области П.А.М., адресованный начальнику УМВД России по Калининградской области, поступил в УМВД России по Калининградской области < Дата >.
По результатам рассмотрения названного выше рапорта принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, о чем свидетельствует резолюция начальника УМВД России по Калининградской области на указанном рапорте от < Дата > о поручении проведения служебной проверки начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области П.А.М.
Согласно справке инспектора ОРЛС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > истец ФИО2 с < Дата > по < Дата > находилась в основном отпуске за 2022 год на основании приказа от < Дата > № л/с.
В соответствии с рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБУ МВД России по Калининградской области К.И.В. от < Дата >, согласованным с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области П.А.М., срок проведения служебной проверки по решению начальника УМВД России по Калининградской области, принявшего решение о проведении служебной проверки, < Дата > был продлен на тридцать дней (за вычетом времени нахождения истца в отпуске).
Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Шестимесячный срок увольнения истца стороной ответчика соблюден, увольнение истца произведено до истечения трех лет со дня совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Закона о службе является законным, следовательно, в удовлетворении исковых требований Р.О.АБ. надлежит отказать.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району города Калининграда о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району города Калининграда о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года.