Решение по делу № 2-1191/2024 от 02.07.2025 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-581/2025 (2-1191/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001472-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 25 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 07.05.2014 года в размере 103897 рублей, в том числе: 3998 рублей основного долга, 95899 рублей пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 4000 рублей по уплате госпошлины.

Заявленные требования основывает на договоре потребительского займа, заключенном между истцом и ответчиком; ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСП по <адрес>.

Заочным решением от 18.12.2024 года исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 07.05.2014 года в размере 95899 рублей пени, а также 3839,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 3998 рублей основного долга – отказано.

Определением суда от 20.03.2025 года было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения. Отменено заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.12.2024 года по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Возобновлено рассмотрение дела по существу, в том же составе суда.

Определением суда от 05.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена начальник ОСП по <адрес> ФИО2

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО МКК «Главкредит» явку своего представителя не обеспечило; в п. 2 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; ранее представляла письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме за истечением срока исковой давности; в случае отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи со злоупотреблением истцом своим правом на взыскание.

Третьи лица: ОСП по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, позиции (отзыва, возражений) на иск не представили, извещены надлежащим образом; ранее было представлено письменное ходатайство, подписанное начальником ОСП по <адрес> ФИО2, о рассмотрении дела в отсутствие ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2014 года между ООО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит») (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор, договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем (кредитные средства) в размере 21140 рублей на срок 1 год, со сроком возврата займа до 07.05.2015 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 13110 рублей (т.е. всего – 34250 рублей), 12-ю платежами в соответствии с указанным в договоре графиком платежей, по 2854 рублей ежемесячно, последний платеж – 2856 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора, при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Из расходного кассового ордера от 07.05.2014 года следует, что ФИО1 получила 21140 рублей. Таким образом, договор займа был заключен.

Из расчетного листка (расчета задолженности), представленного истцом, не опровергнутого ответчиком, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, несвоевременно и (или) не в полном объеме осуществляла платежи. Первые два платежа она хоть и с просрочкой, но оплатила 11.06.2014 года и 06.08.2014 года, потом 29.10.2014 года, 08.12.2014 года, 30.01.2015 года и 31.03.2015 года оплачивала только по 1000 рублей, которые истец, исходя из п. 2.3 договора займа, учел в качестве погашения задолженности по начисленной пене, а затем вообще перестала вносить платежи, в связи с чем, после этого нарастающим итогом шло увеличение размера задолженности.

Истец неоднократно обращался в суд за ее взысканием. Так, в рамках гражданского дела № обращался в судебный участок № Мысковского городского судебного района <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 18.04.2016 года, ему выдавался исполнительный лист от 19.05.2016 года о взыскании с ФИО1 24544 рублей задолженности (основной долг + проценты) по договору займа, 8000 рублей пени (исходя из расчета истца – за период с 08.08.2014 года по январь 2015 года), а также 1672 рублей расходов по уплате госпошлины.

Как следует из расчета истца, данное решение и требования исполнительного листа были полностью исполнены, взысканные суммы истцу поступили в период с 14.04.2020 года по 06.05.2022 года. На момент полного исполнения решения, в соответствии с расчетом истца, остаток непогашенной задолженности (основной долг + проценты) составил 3998 рублей (т.е. 34250 – 2854 х 2 – 24544).

Далее, в рамках приказного производства № истец 19.08.2022 года обращался в судебный участок № Мысковского городского судебного района <адрес>, ему выдавался судебный приказ от 26.08.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 07.05.2014 года в размере 47163 рубля, в том числе: 3998 рублей – основной долг за период с 08.05.2016 года по 10.08.2022 года, 43165 рублей – пени по состоянию на 07.05.2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 807,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 28.09.2022 года (через 1 месяц и 7 дней после обращения истца в суд), на основании заявления ФИО1, судебный приказ № от 26.08.2022 года был отменен.

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратилось в судебный участок № Мысковского городского судебного района с исковым заявлением.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 16.01.2023 года по делу №, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» было взыскана задолженность по пеням по договору займа за период с 20.08.2019 года по 07.08.2020 года в размере 47163 рубля, госпошлина в сумме 1614,89 рублей, всего – 48777,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 10.02.2023 года, на основании заявления ФИО1, заочное решение от 16.01.2023 года было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 21.02.2023 года по делу № было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 45182 рубля пени.

Затем в рамках приказного производства № 20.11.2023 года истец еще раз обращался в тот же судебный участок. Мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района выносился судебный приказ от 23.11.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 10.11.2023 года в размере 99897 рублей, в том числе: 3998 рублей – основной долг, 95899 рублей – неустойка (пеня), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1598,46 рублей, всего – 101495,46 рублей.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 26.02.2024 года (через 3 месяца и 6 дней после обращения истца в суд) судебный приказ № от 23.11.2023 года был отменен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Суд не принимает расчет истца, признает его неправильным, как не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ и установленной ею очередности погашения требований. Осуществленные ответчиком в период с 29.10.2014 года по 31.03.2015 года оплаты по 1000 рублей на общую сумму 4000 рублей истец учел в погашение неустойки, в то время как исходя из положений ст. 319 ГК РФ должен был учесть в погашение задолженности по процентам, а исходя из этого – по основной задолженности, включающей проценты + основной долг.

Поэтому, оценивая требование истца о взыскании 3998 рублей основного долга, суд приходит к выводу, что данная сумма уже была погашена ответчиком, исходя из расчета: 2854 руб. х 2 (погашено 11.06.2014 года и 06.08.2014 года) + 1000 руб. х 4 (погашено 29.10.2014 года, 08.12.2014 года, 30.01.2015 года и 31.03.2015 года) + 807 руб. (погашено 14.04.2020 года) + 1000 руб. х 8 (погашено 29.06.2020 года, 13.08.2020 года, 21.11.2020 года, 13.01.2021 года, 07.04.2021 года, 16.07.2021 года, 07.10.2021 года и 09.12.2021 года) + 12912 руб. (погашено 05.05.2022 года) + 2825 руб. (погашено 06.05.2022 года) = 34252 рубля, что на 2 рубля превышает общую сумму задолженности (34250 рублей) по договору займа.

В связи с этим, требование ООО МКК «Главкредит» о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Исходя из этих обстоятельств, по состоянию на 06.05.2022 года основной долг был полностью погашен, в связи с этим, пеня (неустойка) начисляться уже не могла.

Согласно расчету истца, по состоянию на эту дату (06.05.2022 года) размер пени составлял 352328 рублей.

Исходя из тех обстоятельств, что осуществленные 29.10.2014 года, 08.12.2014 года, 30.01.2015 года и 31.03.2015 года платежи по 1000 рублей должны были пойти в погашение долга, а не пени:

- за период с 30.10.2014 года по 06.05.2022 года (2746 дней) необоснованная сумма пени, начисленная на 1000 рублей (платеж от 29.10.2014 года), составляет: 1000 руб. х 0,005 (0,5%) х 2746 дн. = 13730 рублей;

- за период с 09.12.2014 года по 06.05.2022 года (2706 дней) необоснованная сумма пени, начисленная на 1000 рублей (платеж от 08.12.2014 года), составляет: 1000 руб. х 0,005 (0,5%) х 2706 дн. = 13530 рублей;

- за период с 31.01.2015 года по 06.05.2022 года (2653 дня) необоснованная сумма пени, начисленная на 1000 рублей (платеж от 08.12.2014 года), составляет: 1000 руб. х 0,005 (0,5%) х 2653 дн. = 13265 рублей;

- за период с 01.04.2015 года по 06.05.2022 года (2593 дня) необоснованная сумма пени, начисленная на 1000 рублей (платеж от 08.12.2014 года), составляет: 1000 руб. х 0,005 (0,5%) х 2593 дн. = 12965 рублей.

13730 + 13530 + 13265 + 12965 = 53490 рублей (общая сумма необоснованно начисленной пени).

352328 – 53490 = 298838 рублей пени за период с февраля 2015 года по 06.05.2022 года (без учета необоснованных сумм пени и погашенных 06.05.2022 года 8000 рублей пени, взысканных с ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 18.04.2016 года и выданного по этому делу исполнительного листа от 19.05.2016 года).

Истец из общей суммы пени (298838 рублей, как установлено судом) просит взыскать 95899 рублей, за какой именно период – не указывает.

При наличии ходатайства о применении срока исковой давности пеня может быть взыскана только за 3-летний период, предшествующий подаче иска в суд.

С исковым заявлением в Мысковский городской суд истец обратился 23.09.2024 года. Таким образом, пеня подлежала бы взысканию за период с 23.09.2021 года по 06.05.2022 года.

Но с учетом обращения до этого в судебный участок № Мысковского городского судебного района за выдачей судебных приказов (обращение с исковым заявлением не учитывается, поскольку оно было оставлено без рассмотрения, в том числе по вине самого истца, что следует из определения от 21.02.2023 года), данный срок подлежит увеличению еще на 4 месяца и 13 дней, в связи с прерыванием срока давности (обращение истца в суд).

Таким образом, непропущенный срок исковой давности для взыскания пени составляет период с 10.05.2021 года по 06.05.2022 года.

По состоянию на 07.05.2021 года по расчету истца размер пени составлял 322280 рублей, сумма задолженности для расчета пени – 22735 рублей.

За вычетом 4000 рублей необоснованно учтенных средств в погашение пени, а не основной задолженности, сумма долга для расчета пени – 18735 рублей. За 3 дня (с 7-го по 10-е мая 2021 года) размер пени составляет: 18735 х 0,005 (0,5%) х 3 дн. = 281 рубль.

322280 + 281 = 322561 рубль (пеня по состоянию на 10.05.2021 года, если исходить из расчета истца).

322561 – 53490 рублей (общая сумма необоснованно начисленной пени) = 269071 рубль (фактический размер пени по состоянию на 10.05.2021 года).

298838 (фактический размер пени на 06.05.2022 года, установленный судом) – 269071 (фактическая пеня на 10.05.2021 года) = 29767 рублей (обоснованный размер пени за период с 10.05.2021 года по 06.05.2022 года; в отношении периода с февраля 2015 года по 09.05.2021 года срок исковой давности истек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 29767 рублей пени.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом указанной нормы гражданского законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, заявление (ходатайство) ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение общей суммы неустойки (8000 + 29767 = 37767 рублей) и основного долга (21140 рублей), длительность неисполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что взыскание пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями на суммы 1598,46 рублей и 2401,54 рублей соответственно, с отметками банка о проведении (исполнении) платежей.

При этом, в случае уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Цена иска составляла 99897 рублей, удовлетворено судом на сумму 29765 рублей (если бы не применение ст. 333 ГК РФ). Процент удовлетворения составляет 29,79568956024705%. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1191,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Главкредит» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 07.05.2014 года в размере 5000 рублей пени, а также 1191,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 3998 рублей основного долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов