УИД 35MS 0028-01-2013-003851-84 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 08 сентября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев, без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 июня 2023 года,

установил:

08 апреля 2013 года между займодавцем ООО «Союз микрофинансирования» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1586/2013 с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, всего в сумме 14 352 рубля.

Согласно информации ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, 27 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № на сумму задолженности 14 352 рубля в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования». 27 июля 2015 года исполнительное производство окончено на основании п.п.3,4 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства с должника не взысканы. Постановление и исполнительный лист серии ВС № от 24.12.2013 года возвращены взыскателю.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, повторно предъявленного в ОСП по Великоустюгскому району, 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП на сумму задолженности 14 352 рубля в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования». 24 марта 2020 года исполнительное производство окончено на основании п.п.4 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства с должника не взысканы. Постановление и исполнительный лист серии ВС № от 24.12.2013 года возвращены взыскателю.

01 февраля 2023 года между цедентом ООО «Союз микрофинансирования» и цессионарием ООО «Защита» заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 по договору займа от 08 апреля 2013 года № №.

19 мая 2023 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 поступило заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит суд:

восстановить срок на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1586/2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2013 года № №;

произвести процессуальное правопреемство, заменив сторону взыскателя ООО «Союз микрофинансирования» на ООО «Защита».

В обоснование заявления указано, что право требования долга по договору займа перешло к ООО «Защита» по договору цессии. ООО «Защита» до заключения договора цессии было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 июня 2023 года ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному производству по заочному решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 ноября 2013 года № 2-1586/13 по заявлению ООО «Союз микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Защита» просит суд определение мирового судьи отменить. Указывает, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению произошло не по вине заявителя, так как договор цессии заключен 01 февраля 2023 года. До заключения и в момент заключения договора цессии ООО «Защита» было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению. При обращении в суд директор ООО «Защита» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Полагает, что суд был обязан самостоятельно запросить у судебного пристава-исполнителя информацию о движении исполнительного производства.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление ООО «Защита», мировым судьей не разрешен по существу вопрос о восстановлении заявителю пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает оспариваемое определение мирового судьи отменить и разрешить поставленные в заявлении вопросы по существу.

В силу положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положения части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Положениями статьи 21, 22 и 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из информации ОСП по Великоустюгскому району, 27 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-1586/2013 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28. 27 июля 2015 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ предъявлялся на исполнение неоднократно, в последний раз исполнительный документ был предъявлен на исполнение 14 января 2020 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 24 марта 2023 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, на 08 сентября 2023 года к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Факт заключения заявителем договора цессии по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита» добровольно, по своему усмотрению, заключило договор цессии с ООО «Союз микрофинансирования», следовательно, оно приняло условия договора, предложенные другой стороной, и риски наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, уважительности причин его пропуска не приведено, суд полагает отказать ООО «Защита» в удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судопроизводство по гражданскому делу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 № 2-1586/2023 завершено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 июня 2023 года отменить.

Разрешить заявление ООО «Защита» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по существу.

Отказать ООО «Защита» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 № 2-1586/2013, в полном объеме.

Судья С.М. Глебова.