Дело №2-2712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маркелове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следующего имущества:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение кадастровым номером: №, площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: г

В обоснование иска указала, что арест на спорное имущество наложен в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа серии 2№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Челябинска о взыскании с должника ФИО1 ФИО12 в пользу взыскателя ФИО4 ФИО12 задолженности в размере 2 666028 руб. Однако спорое имущество является общей долевой собственностью ее и ФИО3, в связи с чем доля истца подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы иска. Суду пояснила, что спорное имущество приобретено в период брака с ФИО3, с которым брак заключен ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку имущество приобретено в период брака, то доля, принадлежащая истцу, должна быть освобождена от ареста.

Представитель истца ФИО5 по устному ходатайству поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 21.09.2020 г., согласился с иском.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО7 в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в суд при надлежащем извещении не явился.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленумов).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа серии 2-1204/2020 от 26.01.2021г., выданного Советским районным судом г.Челябинска о взыскании с должника ФИО1 ФИО12 в пользу взыскателя ФИО4 ФИО12 задолженности в размере 2 666028 руб., на следующее имущество:

помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: с кадастровым номером:№;

помещение, площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: с кадастровым номером: №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира с КН № площадью 73,5 кв.м. по адресу: зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО12 Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ г., возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием кредитных средств. Также в выписке из ЕГРН в настоящее время зарегистрировано ограничение права в виде ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Квартира с КН № площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: г принадлежит по ? доле ФИО2 и ФИО3 по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. Также в выписке из ЕГРН зарегистрировано ограничение права в виде ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Арест спорных объектов недвижимости как мера обеспечения иска наложены в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Челябинска по решению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ о взыскании с должника ФИО1 ФИО12 в пользу взыскателя ФИО4 ФИО12 задолженности в размере 2 666 028 руб.

Так, по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество должника ФИО1 ФИО12, в том числе:

на квартиру с КН № площадью 73,5 кв.м. по адресу: , принадлежащую на праве совместной собственности супругам ФИО1.

Также арест наложен на квартиру с КН № площадью 30 кв.м. по адресу: принадлежащую по ? доле ФИО2 и ФИО3

Также судом установлено, что супруги ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО12 состоят в зарегистрированном браке с 04 февраля 2006 года.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно п.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 22.12.2020 г. «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО8 на доли, принадлежащие истцу в общем имуществе, нарушает ее право как участника долевой собственности по своему усмотрению распорядиться своим имуществом (ст.246 ГК РФ).

Принимая во внимание, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),

доля истца в спорном имуществе подлежит освобождению от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение кадастровым номером: №, площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: г

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: ,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение кадастровым номером: №, площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья Л.В.Хабарова