Дело № 2-717/20235
УИД 33RS0017-01-2025-000210-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Устюковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 Отношения не были зарегистрированы в органах ЗАГС, однако данные лица совместно проживали в общежитии. В дальнейшем ФИО3 получил совместно с ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...>. ФИО3 указанная квартира была приватизирована в единоличную собственность. После смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году согласно решению суда право собственности на указанную квартиру по наследству перешло к его матери, ФИО5 Поскольку ФИО4 проживала в спорной квартире после смерти ФИО3 и после смерти его матери ФИО5 на правах пользования квартирой, она оплачивала жилищно-коммунальные услуги. После смерти ФИО4, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящей квартире стал проживать истец, который зарегистрирован в квартире. Поскольку ФИО1 был зарегистрирован в настоящей квартире, он добросовестно осуществляет права собственника по содержанию данного жилого помещения, обеспечивает содержание квартиры, своевременно оплачивает коммунальные услуги, полностью несет бремя содержания жилого помещения. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом ему необходимо для осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении жилого помещения, квартиры расположенной, по адресу: <...>. Просит суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за истцом ФИО1, обязать Собинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру (л.д. NN).
Определением суда от 06.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ППК «Роскадастр» по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. NN).
Протокольным определением суда от 18.06.2025 в качестве ответчика привлечена ГУПВО "БТИ", извещены надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили (л.д. NN).
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, направил в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик администрация Собинского муниципального округа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда (л.д. NN).
На основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <...> передана в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его семье(л.д. NN)
Судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сожительствовал с ФИО4 Отношения не были зарегистрированы в органах ЗАГС, однако данные лица совместно проживали в общежитии. В дальнейшем ФИО3 получил совместно с ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира была передана в единоличную собственность ФИО3
После смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру по наследству перешло к его матери ФИО5 (л.д. NN).
Поскольку ФИО4 проживала в спорной квартире после смерти ФИО3 и была там зарегистрирована.
После смерти матери ФИО3 - ФИО5 на правах пользования квартирой, ФИО7 оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN
После смерти ФИО4, в спорной квартире стал проживать истец, который зарегистрирован в квартире с рождения по настоящее время.
Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером NN по адресу: <...> сведений о собственниках не имеется.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что истец и ранее его мать проживали и пользовались всей спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги и делали ремонт в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года бремя содержания квартиры несет истец. Иных пользователей квартиры, кроме истца не имеется. Мать ФИО3 не знают, не видели.
В материалы дела представлены сведения об отсутствии задолженности за ЖКУ, сведения об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что истец пользуется открыто, добросовестно и непрерывно уже более 15 лет данной квартирой. Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, третьих лиц.
Суд находит показания свидетелей достоверными, согласующимися с пояснениями истца, а также материалами дела.
Факт владения истцом указанной квартирой никем не оспаривается.
Выморочным данное имущество не признавалось.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет.
По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа о признании права собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Однако из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не связано с нарушением ее прав со стороны ответчика, понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца со стороны ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на квартиру с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <...> ФИО1 (паспорт NN).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Устюкова
Мотивированно решение изготовлено – 01 октября 2025.
Председательствующий судья О.С. Устюкова