Судья Перфильев К.М. Дело № УК 22 – 1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

адвоката Волкова А.Ю.,

осужденного ФИО1

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, судимый 31 марта 2022 года по ч.3

ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр самостоятельно, за счет государства. Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного в доход государства <данные изъяты> в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи им транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит приговор изменить, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ или обязательные работы. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник приводит анализ положений ст.6, ч.2 ст.43 УПК РФ, ст.6, 64, ч.1 ст.297 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поясняя о том, что учитывая совокупность всех смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершение преступления небольшой тяжести, а также положительные характеристики и отсутствие каких-либо отягчающих вину обстоятельств, эти данные свидетельствует о том, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым и не отвечает целям уголовного закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденным ФИО1 и защитником не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе дознания, постановлением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области, вступившего в законную силу 16 марта 2021 года, которым Дроздов признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2023 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых Дроздов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, DVD-R диском с записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе с учетом имеющегося заболевания, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, сведений о том, что отец подсудимого страдает ишемической болезнью сердца, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены раскаяние в содеянном и признание вины, наличие заболевания, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении осужденного суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст.64, 73 УК РФ к ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое судом обоснованно в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

При этом судом принято обоснованное и мотивированное решение в приговоре, соответствующее требованиям уголовного закона, о замене на основании ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с которым, вопреки доводам защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: