Дело №1-2-47/2023

73RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск 06 декабря 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №106 от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ульяновск, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним образованием, состоящей в разводе, имеющей одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 октября 2023 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в 200 метрах от <адрес>, вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, где увидела лежащую в верхнем ящике тумбочки барсетку с находящимися внутри денежными средствами в размере 15 750 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО1 в вышеуказанные, дату, время и место, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из верхнего ящика указанной тумбочки тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила барсетку стоимостью 260 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 15 750 рублей, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была остановлена потерпевшим, которым было обнаружено похищенное и ему возвращено.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 16 010 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что 18.10.2023 примерно в 17 часов 10 минут она пришла в гараж, расположенный в 200 метрах от <адрес>, к своему знакомому Потерпевший №1 В гараже она попросила у Потерпевший №1 денег в сумме 50 рублей. Потерпевший №1 подошел к тумбочке, которая стояла в гараже, открыл верхнюю полку и достал оттуда барсетку, из нее извлек деньги (на вид денег было много) и дал ей 50 рублей. После этого он положил денежные средства в барсетку, а барсетку обратно в тумбочку. У нее в этот момент появился умысел украсть деньги для личных целей. Пока Потерпевший №1 занимался своими делами и отвернулся от нее, она подошла к тумбочке и незаметно достала оттуда барсетку с денежными средствами и положила ее себе за пазуху. Примерно в 17 часов 40 минут она вышла из гаража и пошла домой. Успев дойти до <адрес>, Потерпевший №1 догнал ее и привел обратно в гараж, где она незаметно для него подкинула барсетку с денежными средствами на стол (л.д.39-41, 100-102).

Аналогичные показания были изложены ФИО1 в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №1, где она также указала на свою причастность к хищению принадлежащего потерпевшему имущества: барсетки и денежных средств (л.д.58-61).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на гараж, расположенный в 200 метрах от <адрес>, и находящуюся внутри тумбочку, откуда она похитила барсетку с денежными средствами, а также стол, на который она подкинула барсетку после того как Потерпевший №1 привел ее обратно в гараж (л.д.63-73).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила в полном объеме, указав, что обстоятельства совершенного ей преступления были зафиксированы в протоколах следственных действий верно и с ее слов, показания она давала добровольно без какого-либо давления.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ее виновность подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 18.10.2023 он пришел в свой гараж, расположенный в 200 метрах от <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут в гараж пришла его знакомая ФИО1, которая попросила у него 50 рублей. Из тумбочки в гараже он взял барсетку, в которой лежали денежные средства в сумме 15 800 рублей различными купюрами, достал 50 рублей и отдал ФИО1 После этого он убрал барсетку с денежными средствами обратно в тумбочку. Примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 вышла из гаража и пошла в сторону <адрес>. Когда она ушла, он решил проверить тумбочку и обнаружил пропажу барсетки. После этого он сразу выбежал из гаража за ФИО1 и догнал ее возле <адрес>. Она пыталась вырваться от него и убежать. Они пошли обратно в гараж. Он позвонил в полицию и своей дочери, которым сообщил о произошедшем. После чего он заметил, что барсетка с денежными средствами лежит на столе в его гараже. Предполагает, что ФИО1 ее подкинула, когда они вернулись в гараж (л.д.32-33, 58-61, 104-105).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 18.10.2023 около 17 часов 50 минут ей позвонил ее отец - Потерпевший №1, который сообщил, что у него ФИО1 была похищена барсетка с денежными средствами в размере 15 750 рублей, которая пыталась от него убежать, но он догнал ее и вызвал полицию (л.д.74-77).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции. 18.10.2023 около 17 часов 50 минут поступило сообщение о хищении имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в 200 метрах от <адрес> приезду по вышеуказанному адресу он увидел, что там находились заявитель и ФИО1 Со слов Потерпевший №1, ФИО1 похитила у него барсетку с находящимися внутри денежными средствами в размере 15 750 рублей, пыталась с ними скрыться, но Потерпевший №1 ее поймал и вызвал полицию. Им был составлен протокол осмотра места происшествия (83-84).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 18.10.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение из тумбочки в его гараже, расположенном недалеко от <адрес>, барсетки с денежными средствами внутри в сумме 15 750 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в 200 метрах от <адрес>, где ФИО1 совершила преступление. В ходе осмотра изъяты барсетка, денежные средства в размере 15 750 рублей (л.д.7-11).

Заключением эксперта № от 20.10.2023, согласно которому стоимость похищенной ФИО1 барсетки составила 260 рублей (л.д.22-25).

В ходе выемки, проведенной 24.10.2023, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята барсетка черного цвета, хищение 18.10.2023 которой с находящимися внутри денежными средствами было совершено ФИО1 Впоследствии данная барсетка была осмотрена следователем (л.д.45-49, 50-54).

Оценивая показания подсудимой, данные ей на предварительном расследовании, а также потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимой самооговора, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении экспертизы.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проходили в присутствии защитника, ей перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО1 – также и ее защитника. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключению экспертизы, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и с учетом позиции государственного обвинителя, который, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что 18.10.2023 ФИО1, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно из помещения гаража, расположенного в 200 метрах от <адрес>, похитила принадлежащую Потерпевший №1 барсетку стоимостью 260 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления пыталась скрыться, однако ее преступные действия через непродолжительный промежуток времени (несколько минут) были обнаружены потерпевшим, который ее догнал, в связи с чем ФИО1 была вынуждена вернуть похищенное, тем самым, не имея реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в данной статье уголовного закона определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший является пенсионером и получает среднемесячный доход (пенсию) в размере около 27 000 рублей, иных доходов не имеет, однако проживает с сожительницей, которая также получает пенсию в размере около 20 000 рублей, с которой они ведут совместное хозяйство. Нетрудоспособных иждивенцев, обязательств имущественного характера оба не имеют, инвалидами не являются, в собственности имеется квартира, с пенсии оказывает материальную поддержку своим взрослым детям. Денежные средства в сумме 15 750 рублей, которые покушалась похитить подсудимая, не превышают как личный заработок потерпевшего, так и их совокупной доход с сожительницей. Сведений о том, что в результате данного хищения Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, представленными доказательствами не подтверждается. Из показаний самого Потерпевший №1 следует, что в случае, если бы денежные средства не были ему возвращены, это не сказалось бы на его финансовом благополучии, поскольку он бы продолжил существовать в течение месяца на денежные средства его сожительницы, которых для них было бы достаточно.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем, который ее содержит, своего источника дохода не имеет, не судима, к административной ответственности не привлекалась, инвалидом не является, характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактическую беседу реагирует адекватно, но должных выводов для себя не делает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, изложении мотива, способа, иных обстоятельств его совершения, добровольное участие в проводимой проверки показаний на месте, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, поскольку ее противоправные действия были обнаружены самим потерпевшим, который их пресек, вызвал сотрудников полиции и рассказал им о причастности подсудимой к хищению его имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы могли указать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, учитывает ее имущественное положение и считает, что более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В виду назначения наказания в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести правовые основания для применения положений статей 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату Маклаковой М.И. из средств федерального бюджета за оказание ей юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.

Вместе с тем с учетом того, что государственным обвинителем было изменено предъявленное обвинение в сторону смягчения, по результатам рассмотрения уголовного дела судом был также исключен квалифицирующий признак, суд считает необходимым частично освободить ФИО1 от взыскания указанной выше суммы.

Оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в виде денежных средств, затраченных на производство товароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Несмотря на проведение соответствующей экспертизы в ООО «Экспресс оценка», каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость ее производства в частной экспертной организации и невозможности их проведения в государственных судебно-экспертных учреждениях, в материалах дела не содержится. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для их взыскания с осужденной.

Высказанное Потерпевший №1 в судебном заседании требование о возвращении ему похищенных денежных средств не является основанием для признания его гражданским истцом по уголовному делу, поскольку все похищенное имущество было возращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, письменное заявление с соответствующими требованиями потерпевший оформлять отказался, в материалах уголовного дела оно также отсутствует. Таким образом, гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: барсетку, денежные средства в сумме 15 750 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин