Гражданское дело № 2-1290/2023

Санкт-Петербург, 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при помощнике ФИО1 В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 3112059020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор займа №3112059020, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых и сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас» заключен договор уступки права (требования) № ЕЦ-07/12/2021, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № 3112059020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа № 3112059020, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых и сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно п. 13 договора микрозайма ООО МФК «Веритас» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-07/12/2021 уступки прав (требований) в том числе и по договору займа № 3112059020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 рублей, в том числе:

30 000 рублей – сумма основного долга;

34 687 рублей 20 копеек – проценты;

1 312 рублей 80 копеек – задолженность по штрафам/пени.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование займом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное от 28 марта 2023.

Судья А.Г. Малиновская