№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
6 мая 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 Валериевны к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном состоянии,
установил:
Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просили сохранить самовольно переустроенную и (или) перепланированную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>Б, <адрес>.
В 2022 году истцами получена проектная документация, после чего было произведено переустройство/перепланировка квартиры
ДД.ММ.ГГ истец обратился в Администрацию муниципального образования г.о. Люберцы с заявлением о согласовании переустройства/перепланировки в квартире.
ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального образования г.о. Люберцы выдано решение об отказе в согласовании проведения работ по переустройству/перепланировке помещения в многоквартирном доме. Причиной отказа явилось решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.
При этом перепланировка указанного жилого помещения соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав соседей и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Истцы ФИО1, ФИО2 - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Администрация муниципального образования г. о. Люберцы Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
На основании ст. 169 ГПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова эксперта для допроса оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием фактических оснований.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>Б, принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с проектной документацией на <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>Б, в ней произведена самовольная перепланировка и переустройство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обращался в Администрацию муниципального образования г.о. Люберцы с заявлением о согласовании переустройства/перепланировки в квартире.
В ответ на данное заявление сообщено, что, рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, представленные документы, администрацией принято решение об отказе в согласовании проведения работ по переустройству/перепланировке помещения в многоквартирном доме в связи с наличием противоречивых сведений в запросе и приложенных к нему документах, а именно в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-45/2023, которым удовлетворены требования администрации муниципального образования г.о. Люберцы к ФИО1, ФИО2 о приведении в первоначальное состояние <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>Б. Судом по указанному делу постановлено: обязать ФИО1, ФИО2 привести квартиру с №, площадью 42.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>Б в соответствие с первичным техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (инвентарный №), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Сведений об исполнении вышеуказанного решения суда в материалы дела не содержат.
Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Между тем, учитывая выраженную в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ позицию, согласно которой настоящий спор не тождественен ранее разрешенному в рамках дела 2-45/2023, судом по ходатайству стороны истца определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Московский государственный Университет Геодезии и Картографии».
Согласно заключению комиссии экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>Б, произведена перепланировка/переустройство.
По результатам проверки объекта экспертизы установлены следующие несоответствия:
- исследуемое помещение (гостиница/хостел) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 8.19 СП 118.13330.2022 и п.4.8 СП 486.1311500.2020. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
- исследуемое помещение, обладающее параметрами средства размещения (гостиница/хостел) имеет признаки нарушения требований Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» и Распоряжения Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГ №РВ-278 "Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов Московской области, положения о приемочных комиссиях по приемке выполненных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" в части ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома. Указанное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При проведении обследования выявлено, что жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>Б, обладает признаками средств размещения (гостиница/хостел). Деятельность по временному размещению третьих лиц не зафиксирована.
Выявленные в ходе экспертизы несоответствия являются устранимыми, стоимость работ для устранения выявленных несоответствий, составляет 115 133 руб. 30 коп.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Таким образом, указанное экспертное заключение подтверждает, что произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не соответствуют строительным и санитарным правилам и нормам, а также затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и людей, при этом выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома.
При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Судом отклоняются доводы истца о необоснованности выводов эксперта, рецензия на судебную экспертизу, содержание которой могло бы указать на обоснованные сомнения в результатах экспертизы истцом не представлена. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-45/2023, которым удовлетворены требования Администрации муниципального образования г.о. Люберцы к ФИО1, ФИО2 о приведении в первоначальное состояние <адрес>Б, а также выводы эксперта, из которых следует, что спорное жилое помещение используется не в соответствии с целевым назначением объекта недвижимости, суд приходит к выводу о невозможности сохранения <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а поэтому требования истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, ФИО2 Валериевны к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков