Дело № 2-32/2023 (2-1756/2022)
УИД 23RS0025-01-2022-002556-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 17 мая 2023 г.
Краснодарский край
Курганинский районный суд Краснодарского края
в составе
судьи Ищенко А.Ю.,
при секретаре Беловой И.Л.,
также с участием: представителя истицы ФИО1 - по доверенности № 23АВ1841732 от 13.09.2021 ФИО2, представителя ответчика - по доверенности № РГ-Д-127/22 от 02.02.2022 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3640931,86 руб., штрафа 1820465 руб., стоимости независимой экспертизы 8000 руб., стоимости проведения судебной экспертизы 25000 руб.
По утверждению истицы, она является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» с 09.04.2021, в этот же день между истицей и ответчиком заключен договор страхования КАСКО. В г. Краснодаре 12.04.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истицы. 14.04.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в проведении выплаты безосновательно отказано. 04.06.2021 истица обратилась к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа 2654761 руб. 09.09.2021 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не удовлетворена. По мнению истицы, ответчик обязан выплатить ей стоимость восстановительного ремонта, штраф и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы. При таком положении суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген» в размере 3640931,86 руб., штраф 1820465 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 руб., стоимость судебной экспертизы 25000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку в соответствии с договором страхования риск «Ущерб» урегулируется посредством ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 21.04.2021 осмотр автомобиля истицы представителя ответчика не произведен ввиду не предоставления автомобиля страховщику истицей. 26.04.2021 истица вновь отказалась предоставить автомобиль представителям Общества для осмотра. Таким образом, истица создала препятствия для определения полного перечня повреждений автомобиля «Фольксваген». 20.05.2021 Обществом в адрес истицы направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧВТО», направление на ремонт истицей не получено. 28.05.2021 осмотра автомобиля «Фольксваген» произведен представителями Общества, дефектовка не организована истицей. Истица представила в суд акт дефектовки автомобиля «Фольксваген» от 05.06.2021, проведение которой происходило в отсутствие представителе Общества. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 истица является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», vin-№, (л.д. 79-83).
09.04.2021 между истицей и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО), полис №, неотъемлемой частью договора КАСКО являются Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 (далее - Правила страхования) и дополнительное соглашение к договору страхования № №, с которыми истица ознакомлена, и получила (76, 77).
По условиям договора КАСО № № риск «Ущерб» урегулируется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).
12.04.2021 в г. Краснодаре Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения, что подтверждено определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
14.04.2021 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № №, просила направить автомобиль на ремонт на СТОА.
20.05.2021 в адрес истицы ответчиком письмом выдано направление на ремонт № № в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО».
Сведений о вручении направления ответчице либо о причинах его невручения ввиду злоупотребления ответчицей своим правом суду не представлено.
04.06.2021 транспортное средство истицы осмотрено представителями ответчика, о чем составлен акт осмотра.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» истица обратилась в ООО «Альянс Страхование», заключив с ним договор № 915 от 04.06.2021, оплатив за проведение исследования 8000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению № 915 от 04.06.2021 (далее также - досудебная экспертиза) обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от 12.04.2021, размер восстановительных расходов без учёта износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 2724887,10 руб., размер восстановительных расходов с учётом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 2707800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 2985000 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учётом лома 338238,74 руб., размер подлежащих возмещению убытков составляет 2646761,26 руб. (л.д. 12-90).
09.09.2021 истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы 2646761,26 руб. и стоимости досудебной экспертизы 8000 руб., которая получена ответчиком15.09.2021 (л.д. 5-7).
05.10.2021 ответчиком в адрес истицы направлен письменный ответ на претензию с указанием о выдаче ранее направления на ремонт на СТОА.
Судом в рамках настоящего гражданского дела назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».
Согласно заключениям эксперта № от 05.12.2022 и № 998-22/1 от 15.03.2023 ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» установленные в ходе исследования повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по направлению следообразования и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» (округленно) без учёта износа составляет 3750400 руб., с учётом износа - 3731100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» на дату ДТП составляет (округленно) 2890300 руб. Стоимость автомобиля «Фольксваген» за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет (округленно) 1657113,04 руб.
По мнению суда, указанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 86 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам указанные заключения экспертов принимаются за основу судом, поскольку являются относимыми, допустимыми доказательствами, не опорочены ответчиком, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, достаточны, научно обоснованы, составлены с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеют противоречий, выводы экспертов ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключениях экспертов, несоответствия их установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Фольксваген Тигуан» механических повреждений, заявленных истицей, именно в результате ДТП 12.04.2021, поскольку локализация, степень повреждений подтверждены заключениями судебных экспертиз, согласуются с материалами гражданского дела, доводами истицы, изложенными в исковом заявлении, представителя истицы в судебном заседании, не опорочены представителем ответчика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А, показал, что экспертизы на основании определений суда проводил в отсутствие транспортного средства по имеющимся материалам дела и представленным документам, нарушений при проведении экспертизы не допущено.
Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, признанию заключений досудебной и судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени при отсутствии к тому законных оснований ответчиком не приняты меры к направлению транспортного средства истицы на ремонт на СТОА и проведению страховых выплат.
Из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закона о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 28 постановления Пленума № 17 вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору добровольного страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего. С учетом последнего на ответчика возложена обязанность доказать законность и обоснованность выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьёй 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.
Статьей 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
При таком положении произошедшее 12.04.2021 с автомобилем «Фольксваген Тигуан» событие, по мнению суда, является в соответствии с условием договора КАСКО № № дополнительным соглашением к нему и Правилами страхования страховым случаем, влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения истице в размере 3640931,86 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления Пленума № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. некачественного исполнения услуги.
Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию 14.04.2021, Обществом свои обязательства по ремонту транспортного средства истицы либо страховой выплате не выполнены до настоящего времени, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, т.е. сумму в размере 1820465,93 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Письменное заявление об уменьшении штрафа изложено в возражении на исковое заявление.
Суд находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа, поскольку установлен факт явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства. При таком положении сумма штрафа подлежит снижению до 1500000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с проведением независимой (досудебной) экспертизы в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» в размере 3640931,86 руб., штраф 1500000 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 руб., стоимость судебной экспертизы 25000 руб., всего взыскать 5173931,86 руб.
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2023.
Мотивированное решение суда составлено 17.05.2023.
Копию мотивированного решения суда направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 17.05.2023.
Судья А.Ю. Ищенко