дело № 1-78/2023

УИД-56RS0024-01-2023-000709-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1, при секретарях Емельяновой Н.А., Миморовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников адвокатов Акисовой Э.Х., Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 пытались тайно похитить чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с проникновением в здание молочно-товарной фермы (далее МТФ) (коровника) бригады № 2 Сельскохозяйственного производственного <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла <данные изъяты>, принадлежащих указанной организации.

ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, на автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, с установленным на нем прицепом к легковому автомобилю марки САЗ В2994, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 и под управлением последнего, приехали к зданию МТФ (коровника) бригады № 2 <данные изъяты>, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для хранения имущества, расположенному на расстоянии 1,5 километров в западном направлении от <адрес>, где, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в здание МТФ (коровника), откуда вынесли и сложили в прицеп к легковому автомобилю марки САЗ В2994, государственный регистрационный знак № регион, тем самым пытались похитить <данные изъяты>, стоимостью 20 рублей 80 копеек за один килограмм на сумму 6 115 рублей 20 копеек, принадлежащего <данные изъяты>, намериваясь причинить указанной организации материальный ущерб на сумму 6 115 рублей 20 копеек, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны сотрудником <данные изъяты> Свидетель №2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 105-109, т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 72-74).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 пояснил, что в <адрес> имеется здание <данные изъяты>». В конце <данные изъяты> в помещении МТФ, слева от двери, с западной стороны здания, он увидел металлические уголки и металлические пластины, которые лежали на полу. Через некоторое время он решил металл похитить, сдать его в скупку, а также решил позвать с собой ФИО4, у которого имеется транспортное средство и прицеп. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он пришел к ФИО4 и предложил ему похитить лом черного металла из помещения МТФ, чтобы сдать его в скупку, за что он пообещал ему половину вырученных денежных средств, на что ФИО4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он совместно с ФИО2 на его автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, с прикрепленным к нему прицепом, государственный регистрационный знак № регион, приехали к помещению МТФ (коровника) бригады № 2 <данные изъяты>, расположенному на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, где вдвоем из помещения МТФ (коровника) перенесли и положили в прицеп лом черного металла в виде уголков и пластин. После погрузки металлического лома, который хотели похитить, были задержаны сотрудниками охранного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его про обстоятельства совершенной ими кражи, после с его участием и с участием ФИО4 был произведен осмотр места происшествия и взвешен приготовленный ими на скупку лом, масса лома черного металла составила <данные изъяты> кг. С результатами оценки лома черного металла он согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 197-201, т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 64-66).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4 пояснил, что в <адрес> имеется здание МТФ, расположенное примерно в <данные изъяты> от его домовладения, принадлежащее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришел ФИО3 и предложил ему похитить лом черного металла из помещения МТФ, чтобы в последующем сдать его в скупку, пообещал, что вырученные денежные средства они поделят пополам. Он понимал, что идет на совершение преступления, но все равно согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, с прикрепленным к нему прицепом, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, вместе со ФИО3 они приехали к <данные изъяты> расположенному на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, зашли в помещение МТФ (коровника), вынесли и погрузили в прицеп его автомобиля металлический лом в виде уголков и пластин. После погрузки металлического лома к ним подъехал сотрудник охранной организации и задержал их.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его про обстоятельства совершенного им и ФИО3 преступления, после чего с его участием и с участием ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, взвешен приготовленный ими на скупку лом, масса лома черного металла составила <данные изъяты> кг. С результатами оценки лома черного металла он согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 75-77), следует, что он является председателем <данные изъяты> <адрес>. На территории <адрес> расположена бригада № 2 <данные изъяты>, а также здание МТФ, в котором хранилось имущество колхоза - металлические уголки, металлические пластины.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил охранник и сообщил, что задержал двух жителей <адрес> ФИО4 и ФИО3, которые пытались украсть металлические уголки и <данные изъяты>». Он распорядился, чтобы имущество, которое пытались похитить ФИО3 и ФИО4 сложили в зерновой склад на территории механического тока бригады №, которая расположена на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>. Металлический лом, принадлежащий <данные изъяты>, не похищен, материальный ущерб организации не причинен. Претензий к ФИО3 и ФИО4 он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 94-95), следует, что он работает в <данные изъяты> в должности охранника группы быстрого реагирования. Их организация осуществляет охрану объектов, принадлежащих <данные изъяты>. В <данные изъяты> года, точное число сказать не может, он в составе группы быстрого реагирования осуществлял патрулирование объектов бригады № <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. Днем, проезжая мимо здания МТФ (коровника), он обратил внимание, что у здания стоит автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> цвета, к автомобилю был прикреплен прицеп. Также он увидел двух людей – мужчин, которые из здания коровника вытаскивали металлический лом в виде уголков и пластин и складывали в прицеп. Он подошел к мужчинам и пресек их действия, после чего позвонил председателю <данные изъяты> ФИО12 и сообщил о данном факте.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники ОМВД России по <адрес> и попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре здания МТФ бригады № <данные изъяты> в <адрес>, неподалеку от ул. <адрес>. Также сотрудники полиции пригласили второго понятого. В осмотре участвовали жители <адрес> ФИО3 и ФИО4 Перед началом осмотра участвующим в осмотре лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Во время осмотра ФИО4 и ФИО3 пояснили, что они из осматриваемого здания МТФ ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут незаконно пытались похитить металлический лом в виде уголков и пластин, но не смогли довести преступление до конца, так как были задержаны сотрудником охраны.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 по инкриминируемому им преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение УУП ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило заявление от председателя <данные изъяты> ФИО12 о том, что в <адрес> из помещения МТФ ФИО4 и ФИО3 пытались похитить лом черного металла (т. 1 л.д. 6),

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2023 года пытались совершить хищение бытового лома черного металла из <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение МТФ и прилегающей территории, расположенной на расстоянии 1,5 км в западном направлении от <адрес>, помещение МТФ недействующее, камеры наружного наблюдения отсутствуют, осуществляется охрана ЧОП. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и предложил <данные изъяты> а вырученные деньги разделить пополам, он знал, что лом ФИО3 не принадлежит. ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО2 вынесли из здания <данные изъяты>», лом черного металла, погрузили его в прицеп автомобиля ФИО4, чтобы похитить. Преступление не было доведено до конца, так как они были обнаружены сотрудниками ЧОП. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение зернового склада механического тока бригады № <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>. Территория механического тока по периметру территория огорожена сеткой рабицей. Вход осуществляется через ворота, прямо при входе на территорию расположен зерновой склад. При входе на склад слева на полу имеется металлический лом в виде уголков и пластин. Присутствующая при осмотре ФИО8 пояснила, что указанный выше металлический лом она ДД.ММ.ГГГГ приняла от жителей <адрес> ФИО4 и ФИО3, которые пытались похитить указанный металлический лом (т. 1 л.д. 14-15),

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено взвешивание металлического лома в виде уголков и пластин, вес которых составляет 294 кг (т.1 л.д. 17),

- отчетом № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 115,20 руб. (т. 1 л.д. 40-52),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому из зернового склада на территории механического тока бригады № <данные изъяты>, на расстоянии 30 метров в южную сторону от <адрес> произведена выемка лома черного металла общим весом <данные изъяты> кг в виде уголков и пластин (т. 1 л.д. 80-82),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический лом массой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-86). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный лом черного металла признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 87). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств с распиской к нему, из которых следует, что лом черного металла возвращен представителю потерпевшего ФИО12 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 88-89),

- оборотно-сальдовой ведомостью <данные изъяты> Новосергиевского района Оренбургской области по счету <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-33),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, и прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 176),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведена выемка автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, и прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 177-179),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, и прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № регион. Участвующий при осмотре ФИО4 пояснил, что на данном автомобиле с прицепом он и ФИО3 пытались украсть металлический лом в виде уголков и пластин ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты> но были задержаны сотрудником <данные изъяты>т. 1 л.д. 181-184). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобиль и прицеп признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 185). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль и прицеп возвращены ФИО4 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 186).

Проанализировав признательные показания подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данные в ходе следствия, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать представителя потерпевшего, свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности у представителя потерпевшего и свидетелей отсутствует. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не окончено, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4, похитив <данные изъяты>, фактически распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, так как был задержаны сотрудником ЧОП.

Суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, так и показания представителя потерпевшего представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например сейфом).

Как установлено в ходе судебного заседания, покушение на хищение <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, совершено из здания МТФ, в котором потерпевший хранит свое имущество.

В связи с вышеизложенным, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО12, который в ходе следствия пояснил, что покушение на кражу принадлежащего <данные изъяты> имущества было совершено с проникновением в помещение МТФ, которое колхоз использует для хранения имущества. Факт проникновения в помещение МТФ, не отрицают в судебном заседании и подсудимые ФИО3 и ФИО4

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, поскольку до совершения кражи, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу лома черного металла из помещения МТФ, принадлежащего <данные изъяты>, последний согласился, после чего ФИО3 и ФИО4 поехали к зданию МТФ на автомобиле с прицепом последнего и вынесли, погрузив в прицеп, <данные изъяты> но были задержаны сотрудником ЧОП у здания МТФ.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-59).

Исходя из поведения подсудимых в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимых в момент совершения преступления и исследованных заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО3 и ФИО4 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая поведение ФИО3 и ФИО4 в ходе судебных заседаний, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, а также учитывает личности подсудимых:

- ФИО3 не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает;

- ФИО4 не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту работы, жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие звания «ветеран боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде штрафа.

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО3 и ФИО4 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району) ИНН <***> КПП 563601001 Текущий счет 03100643000000015300 Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 015354008 Лицевой счет: <***> КБК 18811603121010000140 УИН 18855623010290000291. Штрафы по уголовным делам. УИК ФИО3 – 18855623010290000496, УИК ФИО4 – 18855623020290000495.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО12 по принадлежности,

- автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО4 по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.М. Дронова