Дело № 2-932/2025
УИД 66RS0001-01-2024-010006-31
Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16.06.2025
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.
с участием представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, Министерство) обратилось в суд с иском в котором, с учетом уточнений лиц, участвующих на стороне ответчиков, просило возложить на <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5 обязанность освободить земли кадастрового квартала 66:41:0308002 ориентировочной площадью 495 кв.м., прилегающие к земельному участку с КН 66:41:0308002:20 с западной стороны от некапитальных строений и сооружений.
В обоснование иска указано, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит ? земельного участка с КН 66:41:0308002:20, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, садово-огородническое товарищество «Палкинский торфянник», <адрес>, сведения о других собственниках отсутствуют. Согласно сведениям, представленным в Министерство земельным комитет администрации г. Екатеринбурга, на землях кадастрового квартала 66:41:0308002, прилегающих к спорному земельному участку с западной стороны располагается часть индивидуального жилого дома, ограждение, деревянные постройки, при этом правовые основания использования части территории, государственная собственность на которую не разграничена, у <ФИО>1 отсутствуют. Площадь дополнительно используемой территории оставляет ориентировочно 495 кв.м., что следует из представленных актов наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. При проведении обследования самовольно занятых земель Министерством установлено, что на испрашиваемой территории расположены несколько объектов, территории огорожена металлическим и деревянным забором, доступ на земельный участок ограничен, что следует из акта обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обращается в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом устных пояснений и установленных в связи с этим фактических обстоятельств дела, данных ответчиком <ФИО>1, судом в качестве соответчиков привлечены <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5
Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить, указывал на отсутствие возможности по предоставлению иных доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, сведений содержащих индивидуализирующие характеристики земель, об освобождении которых испрашивается Министерством.
Явившиеся в судебное заседание ответчик <ФИО>2 АА.Н. и его представитель против доводов и требований иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывали, что граница земельного участка в настоящее время не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вместе с тем, сведения о спорных постройках имелись еще в 1996 году, что следует из технического паспорта домовладения по <адрес>24.
Явившийся в судебное заседание ответчик <ФИО>1 поддержала позицию ответчика <ФИО>2, указывала на необоснованность заявленных к ней требований.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательств № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства в отношении объекта земельных отношений: земельного участка с КН 66:41:0308002:20, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> используется <ФИО>1 Установлено, что указанный участок представляет собой огороженную территорию. На указанной территории расположены здания сооружения. По данным публичной кадастровой карты Росреестра часть индивидуального жилого дома, ограждение, деревянные постройки находятся за пределами указанного земельного участка, на смежной территории, государственная собственность на которую не разграничена, в границах кадастрового квартал 66:41:0308002, прилегающей к нему с западной стороны. Площадь дополнительно используемой части территории, государственная собственность на которую не разграничена, определена с помощью сервиса «Измерения» Публичной кадастровой карты Росреестра, составляет ориентировочно 495 кв.м.. По сведениям ЕГРН на земельный участок с КН 66:41:0308002:20 зарегистрировано право общей долевой собственности <ФИО>1, правовые основания использования части территории у нее отсутствуют.
Указанные обстоятельства также следуют из представленных истцом акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, состалвенного специалистом земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, акта обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Министерства, приложенных к ним фотоматериалов.
При этом суд обращает внимание, что из представленных фотоматериалов невозможно установить их соотносимость по отношению к предмету спора.
Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства, содержащие индивидуализирующие характеристики земель, с отображением на них построек и ограждения, об освобождении от которых территории, государственная собственность на которую не разграничена, испрашивается Министерством, вместе с тем таких доказательств на рассмотрение суду предоставлено не было.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, из материалов дела следует, что земельный участок с КН 66:41:0308002:20 площадью 1100+/-11,61 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садово-огород.товарищество «Палкинский торфянник», <адрес> относится к категории земель-земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. Право на ? доли в праве общей долевой собственности на участок зарегистрировано за <ФИО>1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На земельном участке расположен жилой дом с КН 66:4160308002:59 общей площадью 53,2 кв.м., с присвоенным ему адресом: г. Екатеринбург, садово-огород.товарищество «Палкинский торфянник», <адрес>24.
Согласно сведений ЕГРН, собственниками жилого дома являются: <ФИО>2 в 1/8 доле (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>1 в ? доле (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>15 в ? доле (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>3 в 1/8 доле (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Также согласно свидетельства о государственной регистрации права на ? долю за <ФИО>1 следует, что право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дополнительное) от 29.07.2-015, удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>8 и договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>9
Указанное следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>15
После ее смерти нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>10 заведено наследственное дело №.
Из представленных материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>15 обратились ее сын <ФИО>5 и дочь <ФИО>4 Сведений об иных наследниках первой очереди материалы наследственного дела не содержат. <ФИО>5 и <ФИО>4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Также согласно материалов наследственного дела, открытого после смерти <ФИО>11 (мать <ФИО>12), последовавшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства обратился <ФИО>2, действующий от имени <ФИО>3, <ФИО>15, <ФИО>13
Из заявлений о принятии наследства следует, что таковое заключается в 1/2 доле в праве долевой собственности на жилой дом с КН 66:41:0308002:59 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> торфянник, <адрес>24, расположенный на земельном участке с КН 66::41:0308002:65 площадью 186 кв.м., который принадлежит наследодателю на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ, что следует из регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
<ФИО>3, <ФИО>15 и <ФИО>13 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере ? доли, каждой, в отношении ? доли в праве собственности на указанный жилом дом.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предметом спора является освобождение земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая, в настоящее время, ответчикам <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>3
В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ч. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
П. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН 66:41:0308002:65 площадью 186 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.
Вместе с тем право собственности <ФИО>11 на земельный участок площадью 186 кв.м. в садово-огород.тов-ве «Палкинский торфянник» <адрес>А для садоводства подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданным на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-з с отображением плана границ земельного участка. Такое право собственности <ФИО>11, а в последующем наследников данного лица и их наследников, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено.
Также из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения по <адрес> г. Екатеринбурге, <адрес> торфянник, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в нем сведений об описании зданий и сооружений, плана земельного участка следует размещение на спорной территории, об освобождении которой испрашивается истцом, теплого и холодного пристроев (А1,а), служб (Г4-Г6,Г9), бани (Г7) и предбанника (Г8), навеса (Г10), уборной (III), а также забора, расположенного по периметру земельного участка (I-II).
Ответчиками указано, что граница земельного участка, обозначенная на местности забором согласно плану земельного участка в техническом плане домовладения, не изменялась, соответствует фактическому землепользованию. Доказательств обратного истцом также не представлено.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров. Вместе с тем каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в материалы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца предоставлено не было.
Действительно земельный участок под частью жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5 в настоящее время не сформирован, его границы не определены.
Вместе с тем истцом, в нарушение вышеприведенных положений закона и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не представлено каких-либо доказательств самовольного занятия кем-либо из ответчиков спорной территории в испрашиваемой истцом площади, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований, в иске отказывает в полном объеме.
Иных требований, по иным доводам на рассмотрение суду не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева