Решение по делу № 2-187/2023 от 18.04.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД - 78RS0020-01-2022-001491-84

Дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

с участием представителя истца адвоката Микина И.В., действующего на основании ордера А 1806686 от 26.05.2022 и доверенности 78 АВ 1687418 от 03.03.2022,

представителей ответчика - генерального директора ФИО1, действующего на основании протокола общего собрания участников № 5 от 28.02.2019, адвоката Милых К.А., действующей на основании ордера А 2149320 № 20 от 18.04.2023, доверенности б/н от 17.04.2023,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 964 500 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 916 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2018 им заключён с ответчиком договор строительного подряда № 0 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: .... Работы были выполнены и приняты. Пунктом 11.2.4 договора установлен гарантийный срок 5 лет. 30.10.2021 был выявлен залив в квартире № 0, которые объединены в одну, расположенные одна над другой по указанному адресу. Согласно акту от 01.11.2021, составленного представителями ТСЖ «Пушкинский городок», ООО «Царскосельского Коммунального Сервиса» и ФИО2 по факту затопления квартиры № 0 установлено, что затопление произведено канализационными стоками, поступавшими из унитаза санузла квартиры, в результате залива истцу был причинен ущерб. О факте залива истец по телефону сообщил в ООО «Атлант», однако от ответчика на объект никто не выехал. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство Мониторинга и Оценки Кредит-Сервис», в соответствии с отчетом которого размер оценки ущерба составил 964 500 руб. Также истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», которым было установлено, что залив в квартире произошел по причине некачественного монтажа системы канализации. 19.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, от получения которого ответчик отказался. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.164-169).

Третье лицо ТСЖ «Пушкинский городок» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайство об отложении не заявляло.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса ПК Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

По правилам ст.735 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Закона о защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры № 0 расположенной по адресу: ..., квартира состоит из двух этажей (л.д.194-199).

11.12.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно прилагаемой проектно-сметной документации (л.д.15-24).

Как видно из приложения № 1 к договору № 0 от 11.12.2018, сторонами была согласована смета по проведению работ на 1 и 2 этажах квартиры (л.д.19-24).

В соответствии с п.п.11.2, 11.2.4, 11.3 договора подряда установлен пятилетний гарантийный срок с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, произошедшие по его вине, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п.11.4 договора подряда заказчик, в случае возникновения у него претензий по поводу качества работ в течение гарантийного периода, в письменной форме извещает подрядчика об обнаруженных недостатках. Подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней направить своего представителя заказчику, и в случае установления факта недоброкачественно выполненных работ или скрытых дефектов допущенных по вине подрядчика, исправить брак в течение одного календарного месяца со дня получения письменной претензии от заказчика.

ФИО2 приняты выполненные ООО «Атлант» работы по акту № 3 приема-сдачи выполненных работ, в котором не указано выявление недостатков работ (л.д.25,26).

Согласно акту по факту затопления канализационными стоками квартиры № 0 корпуса ... от 01.11.2021, в составе комиссии управляющего ТСЖ ФИО3, слесаря-сантехника ООО «Царскосельского Коммунального Сервиса» ФИО4, в присутствии собственника квартиры № 0 ФИО2, 30.10.2021, в субботу, в районе 13-00 к управляющему ТСЖ ФИО3 обратился собственник квартиры № 0 корпуса № 0 ФИО2 с просьбой задокументировать факт затопления квартиры канализационными стоками, а также зафиксировать ущерб, нанесенный затоплением имуществу квартиры. По прибытию комиссии на место аварии 01.11.2021, в понедельник, путем внешнего осмотра обнаружено и зафиксировано: 1 этаж: коридор – вздутие и деформация паркета, сильное повреждение напольного ротангового покрытия, находящегося на паркете (покрыто пятнами), деформация плинтуса у входной двери; лестница на 2 этаж – деформация и отслоение плинтуса; санузел – деформация дверных наличников; кухня – вздутие и деформация паркета, вздутие и деформация обоев возле плинтусов; комната – вздутие и деформация паркета, деформация дверных наличников, деформация гипсокартона и потеки на нем, вздутие обоев. 2 этаж: детская комната – вздутие обоев возле плинтусов, деформация дверных наличников; комната – вздутие паркета на стыках; гардеробная – вздутие паркета на стыках, деформация дверных наличников; помещение между комнатой и гардеробной – вздутие паркета на стыках; коридор – деформация дверных наличников, сильное повреждение напольного ротангового покрытия, находящегося на паркете (покрыто пятнами); санузел – деформация дверных наличников. Мебель – деформация ножек кровати и двух комодов; не закрываются двери, на них есть отслоения и вздутия; деформация крышки и ножек тумбочки вы прихожей; деформация ножек, расслоение материала шкафов в прихожей. В ходе обследования установлено, что канализационные стоки поступали из унитаза санузла, расположенного на втором этаже квартиры Собственнику квартиры предложено обеспечить доступ к фановой трубе, проходящей через квартиру, для ее вскрытия и обследования (л.д.44,45).

Согласно акту по факту демонтажа канализационного стояка в квартире № 0 корпуса № 0, ТСЖ «Пушкинский» от 04.11.2021, в составе комиссии управляющего ТСЖ ФИО3, слесаря-сантехника ООО «Царскосельского Коммунального Сервиса» ФИО4, в присутствии собственника квартиры № 0 ФИО2, провели демонтаж части канализационного стояка в квартире № 0, корпуса № 0. При демонтаже установлено: в результате неправильного монтажа канализационного стояка была деформирована и не поставлена на свое место уплотнительная резинка, в результате чего деформированная часть ее перекрыла фановые трубы в месте из соединения. В процессе эксплуатации канализационного стояка соседями с верхних этажей на кусок деформированной уплотнительной резинки, перекрывшей трубу, постепенно налипали канализационные стоки, в результате чего свободный доступ через трубу прекратился и стоки через негерметичное соединение между фановыми трубами протекли в квартиру. Состояние фановой трубы с деформированной уплотнительной резинкой зафиксировано путем фотофиксации собственником квартиры в присутствии комиссии (л.д.46).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по факту залива истец по телефону сообщил в ООО «Атлант», однако от ответчика на объект никто не выехал.

В подтверждение своих доводов истцом представлена история операций телефонных звонков за период с 22.10.2021 по 10.11.2021 (л.д.28-43), вместе с тем в представленном документе отсутствуют указания на совершение истцом в ООО «Антлант» звонка за период с 30.10.2021 по 10.11.2021 по номерам телефонов, указанным в 17 разделе договора подряда.

Как установлено судом, в соответствии с п.11.4 договора подряда письменно истец к ответчику о заливе не обращался.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство Мониторинга и Оценки Кредит-Сервис», в соответствии с отчетом № 0 от 03.11.2021 размер ущерба составил 964 500 руб. (л.д.47-106).

Для установления причин залива истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», которым было установлено, что причиной образования протечки – повреждение уплотнительного кольца системы канализации при сборке труб канализации в квартире № 0 (л.д.107-113).

19.01.2022 истец направил почтой в адрес фактического места нахождения ответчика, указанного в договоре подряда, претензию о возмещении ущерба, корреспонденция выслано обратно отправителю без указания причин возврата (л.д.114-119).

09.02.2022 по электронному адресу, указанному в договоре подряда, истец повторно направил претензию в адрес ответчика (л.д.120,121). Претензия оставлена без ответа, при этом сведения о прочтении сообщения отсутствуют.

По делу в качестве свидетеля был допрошен слесарь-сантехник ООО «Царскосельского Коммунального Сервиса» ФИО4, в присутствии которого составлялись акты от 01.11.2021 и 04.11.2021, которым изложенное в указанных актах подтверждено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, кроме того, его показания подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы законного представителя ответчика о том, что в квартире отсутствовал второй этаж, а также отсутствие работ по стояку в квартире № 0, являющейся вторым этажом квартиры, опровергаются сметой к договору подряда (л.д.24).

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком проводились работы канализационном стояке квартиры истца в рамках исполнения договора подряда, протечка произошла в период гарантийного срока работ по договору подряда, заключенного между сторонами, суд считает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ на канализационном стояке квартиры истца, вместе с тем доказательств отсутствия вины в заливе, так же как по размеру причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 964 500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходи к следующему.

Частью 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора подряда, принимая во внимание, что истец в письменном виде не сообщил ответчику о заливе, обратился с претензий после устранения неисправности, чем лишил ответчика возможности представить надлежащие доказательства по отсутствию своей вины по ненадлежащему качеству выполненных работ, отсутствие доказательств по неполучению ответчиком претензии без уважительных причин, суд приходит к выводу об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 12 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 964 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина