Дело № 2-2-2610(2)/2022 64RS0004-01-2022-003908-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кротова А.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу долг на общую сумму 300 000 рублей по транзакциям (переводам денежных средств) посредством сервиса сбербанк-онлайн, произведенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и на сумму 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 200 рублей.
В обоснование требований указано, что в марте 2018 года ФИО4 были предоставлены ФИО5 денежные средства на общую сумму в размере 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими транзакциями (переводом денежных средств) посредством сервиса сбербанк-онлайн. Первая транзакция (код авторизации 613780) на сумму 150 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Две последующие транзакции были произведены ДД.ММ.ГГГГ, вторая (код авторизации 613839) на сумму 50 000 рублей, третья (код авторизации 613846) на сумму 100 000 рублей. Договоренность о сроке возврате предоставленных в долг денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (требование) о возврате денежных средств порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. До настоящего времени ответчик не осуществил возврат истцу предоставленных в долг денежных средств в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования изложенные в иске, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что у ее доверителя не было цели обналичить денежные средства с помощью иных лиц. Факт передачи денежных средств ФИО5 подтверждается транзакциями. В 2018 году, когда она предоставила ФИО5 в долг денежные средства, её дочь (ФИО4) и сын ФИО5 еще не были женаты. Они поженились в сентябре 2018 года. Ответчик ФИО5 скрывает, для какой цели она взяла у нее (ФИО4) деньги в долг. В действительности деньги ФИО5 были необходимы в связи с тем, что в отношении сына ФИО5 было возбуждено уголовное дело, он содержался в следственном изоляторе, необходимы были деньги на адвоката. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей ей (ФИО4) перевела сестра ФИО2. Она (ФИО4) планировала потратить их на путешествие, но затем планы изменились. Транзакциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она перевела деньги в размере 300 000 рублей ФИО5, которые предоставила в долг. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, так как он начинает течь с момента предъявления ею требования о возврате суммы долга.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Пояснила, что в материалах дела не представлен договор займа, также не имеется доказательств направления истцом в адрес ФИО5 требования о возврате суммы долга. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителей истца представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут истец ФИО4 со своей банковской карты 5469****4299 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО5 4276****8919 в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут истец ФИО4 со своей банковской карты 5469****4299 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО5 – 6390****0089 в размере 50 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут истец ФИО4 со своей банковской карты 5469****4299 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО5 – 6390****0089 в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией истории операций по дебетовой карте ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 8-11), отчетом по счету карты, принадлежащей ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транзакциях по карте, принадлежащей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 49, 50, 51-52), а также выпиской по движению денежных средств по банковской карте №, №, открытой на имя ФИО5, представленной ПАО «Сбербанк» (листы дела 95, 96, 97), выпиской по движению денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО4, предоставленной ПАО «Сбербанк» (листы дела 116, 117).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ФИО6 претензию (требование) о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней со дня предъявления требования (листы дела 81, 80, 82, 83, 84, 85, 86). Претензия не была получена ответчиком и письмо возвращено отправителю ФИО4
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлены доказательства о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Суд полагает установленным, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно.
Перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отсутствием обязательств между сторонами, осуществлением истцом действий по передаче имущества в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании ответчиком представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 со своей банковской карты осуществила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО5 на общую сумму 300 000 рублей. Срок возврата денежных средств не был установлен, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности на предъявление иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей следует исчислять со следующего дня за днем, когда денежные средства были перечислены истцом ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей.
Таким образом, срок исковой давности по требовании о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом срок давности о взыскании указанных денежных средств к моменту подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с истечением срока давности, поскольку исковое заявление направлено истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения истца ФИО4 о том, что срок исковой давности следует исчислять с другого времени, являются несостоятельными.
Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в иске отказано, суд полагает, что основания для обеспечительных мер по данному гражданскому делу отпали.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Послед вступления решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО5 в пределах заявленных исковых требований на сумму 300 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.
Судья А.В. Кротов