Дело № 2-2004/2022

УИД: 03RS0003-01-2022-000312-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный номер ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный номер ... под управлением Розовела Р.Г., в результате чего у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая фара, правая противотуманная фара, правое переднее колесо, скрытые повреждения узлов и агрегатов. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 315 800 рублей, расходы по оплате за организацию перевозки транспортного средства в размере 7 820 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением от < дата > в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства Опель Астра, государственный номер ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный номер ....

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > следует, что водитель ФИО2, < дата > в 15 часов 06 минут на 5 км+900 м. автодороге Москва-Касимов управляя транспортным средством Опель Астра, государственный номер ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный номер ... под управлением ФИО1, движущемуся по главной автодороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 имеет водительское удостоверение ....

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ (Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая фара, правая противотуманная фара, правое переднее колесо, скрытые повреждения узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями водителя ФИО2, которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер ... на момент проведения исследования составляет 315 800 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия – < дата > автогражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра, государственный номер ..., ФИО3 в какой-либо страховой компании не была застрахована, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ.

Факт управления автомобилем Опель Астра, государственный номер ... в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 установлен вышеуказанным материалом по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 315 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, в подтверждении чего предоставлен договор ... от < дата >, акт выполненных работ ... от < дата >, кассовый чек от < дата > об оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Также заявлены требования о взыскании расходы по оплате за организацию перевозки транспортного средства в размере 7 820 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлены чеки от < дата > и < дата > на общую сумму 7 820 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате за организацию перевозки транспортного средства в размере 7 820 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей суд также находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (объем выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 18 ноября 2021 г.), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно взыскиваемых с них расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 рублей, которые также подлежат солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате за организацию перевозки транспортного средства в размере 7 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 г.