Дело № 2–1468 (2025)

УИД: 59RS0005-01-20254-000326-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС», обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ВЕДА-ИНФОРМ» защите прав потребителя,

установил :

ФИО2 (далее-Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (далее- ООО «Маркетплейс», Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственность. «АГЕНСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ВЕДА-ИНФОРМ» (далее – ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», ответчик-2) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 18.10.2024г. на сайте ООО «Маркетплейс» им был оформлены заказы : 1) № (доставка №, отправление №) на покупку товара -Игровая приставка Microsoft Xbox Series X 1TB(RRT-00015) в количестве 1 шт., стоимость 28 600,00 руб.; 2)№ (доставка №, отправление №) на покупку товара - Ноутбук MSI Raider GE68 HX 14 VHG-472RU Black(9S7-15M131-472) в количестве 1 шт., стоимость 32 600,00 руб.; 3) № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Телевизор НISENSE 65U*HQ, 65"(165 см) UHD 4К, в количестве 1 шт., стоимость 24 300,00 руб. ; 4) № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Игровая приставка Sоnу Р1ауstation 5 Slim Blu-Ray 1Тb White (СFI-2000А) в количестве 1 шт., стоимость. 31 900,00 руб.. Оплата товаров была произведена при их оформлении, в подтверждение чего на электронную почту истца поступили кассовые чеки, в котором в качестве поставщика указано ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ». Вместе с этим, 18.10.2024г. ) заказы были отменены megamarket,ru в одностороннем порядке. По мнению истца, отказ в исполнении заказов является незаконным, так как предложения, размещённые на сайте megamarket,ru о продаже товара, обращено к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой и содержало все существенные условия договора. Оформив заказы, оплатив стоимость товаров, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Истец считает, что односторонний отказ в таком случае является недопустимым и противоречит действующему законодательству, ответчик ООО «Маркетплейс» получил от истца претензию от 03.11.2024г., однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В ответе на претензию от 06.12.2024г. ООО АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» отказала истцу в удовлетворении требований. С целью определения рыночной стоимости товара истец обратился в ООО «ОЦЕНКА+». Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) рыночная стоимость товаров составляет: 1) Игровая приставка Microsoft Xbox Series X 1TB(RRT-00015) -66 999 руб., за вычетом стоимости по которой истец купил товар 28 600 руб., сумма убытков составляет 38 399 руб.; 2) Ноутбук MSI Raider GE68 HX 14 VHG-472RU Black(9S7-15M131-472) -406 180 руб., за вычетом стоимости по которой истец купил товар 32 600 руб., сумма убытков составляет 373 580 руб.; 3) Телевизор НISENSE 65U8HQ, 65"(165 см) UHD 4К- 109 999 руб., за вычетом стоимости по которой истец купил товар 24 300 руб., сумма убытков составляет 85 699 руб.; 4) Игровая приставка Sоnу Р1ауstation 5 Slim Blu-Ray 1Тb White (СFI-2000А)- 69 999 руб., за вычетом стоимости по которой истец купил товар 31 900 руб., сумма убытков составляет 38 099 руб. Ссылаясь на то, что истцу была возвращена первоначальная оплата в размере 117 400 руб., сумма причиненных убытков, по его мнению, составляет 535 777 руб. (653 117 руб.-117400 руб.).

В связи с изложенным, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» в солидарном порядке в счет возмещения убытков 535 777 руб., неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.10.2024г. по 12.01.2025г. в размере 47 384 руб., а также неустойку с 13.01.2025г. по день фактического удовлетворения требования из расчета 0,5% за каждый день от стоимости уплаченной за товары денежной суммы в размере 117 400 руб.; взыскать с ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Маркетплейс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования. Указал, что заказанные товары не были поставлены, истцу произведен ответчиком возврат денежных средств в полном объеме. Истец считает, что разница между первоначально оплаченным товаром и стоимостью аналогичных товаров в настоящее время, в связи с не основанным на законе отказом от поставки товара по мотиву предоставления ответчиком ненадлежащей информации о продавце, является убытками и подлежит возмещению ответчиком.

Право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» в судебном заседании требования иска не признал. В обоснование указывал, что ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» никогда не регистрировалось на электронной торговой площадке Мегамаркет и не осуществляло продажу каких-либо товаров посредством электронных торговых площадок, не подписывал и не направлял никаких документов ООО «Маркетплейс». Указывал, что по факту создания фейкового магазина на электронной торговой площадке Мегамаркет с использованием данных ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» в адрес ООО «Маркетплейс» направлена претензия, в результате рассмотрения которой была заблокирована деятельность фейкового магазина. Кроме того, ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» обратилось в отдел полиции, о чем имеется материал КУСП. Указывает, что сведения о продавце, содержащиеся в заключенном договоре от 18.10.2024г. не принадлежат ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ». Указал, что ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым в правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуг по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. В отношении него не могут быть применены меры ответственности, поскольку не доказана вина Маркетплейс в причинении истцу каких-либо убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и возможными убытками. Также указал, что при оформлении заказа товар был приобретен истцом у продавца ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», реализующего свои товары на сайте ООО «Маркетплейс» на основании договора на оказание услуг по размещению на сайте Маркетплейс товарных предложений. Указал, что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.10.2024г. сайте ООО «Маркетплейс» истцом ФИО2 были оформлены заказы :

1) № (доставка №, отправление №) на покупку товара -Игровая приставка Microsoft Xbox Series X 1TB (RRT-00015) в количестве 1 шт., стоимость 28 600,00 руб.;

2) № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Ноутбук MSI Raider GE68 HX 14 VHG-472RU Black(9S7-15M131-472) в количестве 1 шт., стоимость 32 600,00 руб.;

3) № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Телевизор НISENSE 65U*HQ, 65"(165 см) UHD 4К, в количестве 1 шт., стоимость 24 300,00 руб.;

4) № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Игровая приставка Sоnу Р1ауstation 5 Slim Blu-Ray 1Тb White (СFI-2000А) в количестве 1 шт., стоимость. 31 900,00 руб.

Заказам были присвоены вышеуказанные номера. Определена дата доставки заказов-24.10.2024г., получатель Сергей ФИО2, что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца МЕГАМАРКЕТ.

18.10.2024г. заказы были отменены megamarket,ru в одностороннем порядке.

18.10.2024г. от ООО «Маркетплейс» истцу поступило сообщение об отмене заказов, о чем представлены кассовые чеки от 18.01.2024г. на возврат денежных средств, в которых указано возврат прихода от 18.10.2024г., адрес электронной почты покупателя, наименование товара, в качестве поставщика ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» ИНН (5906035650), итого денежные средства в общей сумме 117 400 руб.

В связи с чем, истец 03.11.2024г. направил в адрес ООО «Маркетплейс», ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» претензии. В ответе на претензию от 06.12.2024г. ООО АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» отказала истцу в удовлетворении требований. Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, в ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2 ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1.5 Единой Оферты, Маркетплейс предоставляем продавцам/ исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети Интернет в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

Согласно п. 1.6 Единой Оферты, Маркетплейс не является: продавцом товара по договору купли-продажи; исполнителем по договору оказания услуг исполнителя; исполнителем по договору оказания услуг доставки продавца. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара / оказанием услуг доставки продавца возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком, продавец/исполнитель несет ответственность перед покупателем/заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все взаимоотношения, связанные 6 оказанием услуг, возникают непосредственно между исполнителем и заказчиком; исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца/исполнителя в смысле Закона о защите прав потребителей. Однако продавец/исполнитель в строго оговоренных в договоре случаях имеет право поручить Маркетплейс осуществлять отдельные действия в связи с исполнением отдельных обязанностей продавца/ исполнителя в

порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящей офертой и договором.

Пунктами 2.1 - 2.2 Единой Оферты установлено, что Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет», которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара / услуги /услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с Предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя. Стороны признают и соглашаются, что договор не накладывает на Маркетплейс и (или) партнера Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, оказанием услуг доставки, а также с оказанием исполнителем услуг исполнителя заказчику, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи / договору оказания услуг доставки, исполнителя по договору оказания услуг, в том числе, Маркетплейс и (или) Партнер Маркетплейс не являются и не могут быть признаны уполномоченными лицами продавца/исполнителя в смысле Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркетплейс» утверждало, что между ООО «Маркетплейс» и ООО «АПИ ВЕДА-ИНФОРМ» заключен договор-оферты о размещении указанным лицом предложений продажи товаров через платформу Мегамаркет, договор-оферта № К(номер обезличен) (дата обезличена).

Между тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» оформляется путем активации заявки на доступ к личному кабинету продавца, используя функционал сайта и личного кабинета, продавец полностью соглашается и принимает все условия Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца.

Согласно ответу ООО «Маркетплейс» сведениями об IР адресе, с которого проходила регистрация пользователя ООО «Мартекплейс» не располагает в силу технических причин, в адрес ООО «Маркетплейс» не предоставлялись документы от ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ». От имени ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» были размещены предложения на продажу товаров различных категорий, однако, данным продавцом не был реализован ни один товар на сайте, все заказы были отменены.

Кроме того, стороной ответчика ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» представлены сведения о наличии у него банковских счетов, согласно которым следует, что у последнего отсутствует счет, указанный в договоре-оферте с ООО «Маркетплейс».

Регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» оформляется путем активации заявки на доступ к личному кабинету продавца, используя функционал сайта и личного кабинета, продавец полностью соглашается и принимает все условия Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца.

В силу пунктов 4.1 - 4.1.5 Единой Оферты возмездное оказание Маркетплейс Продавцам/Исполнителям услуг, а также допуск Продавца/Исполнителя к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения Продавцом/Исполнителем следующих условий:

- Продавец/Исполнитель зарегистрировался на Сайте в качестве Продавца/Исполнителя с присвоением Учетной записи и пароля доступа в Систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета Продавца, размещенных на Сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

- Продавец/Исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс согласно Требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/docs/integration_requirements/.

- Продавец/Исполнитель заключил с Маркетплейс Договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом. Акцепт Оферты может совершаться, в том числе посредством совершения конклюдентных действий через Личный Кабинет Продавца/Исполнителя.

- Продавец/Исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения Договора по адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета Продавца, размещенном по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/.

Таким образом, для реализации товаров на сайте ООО «Маркетплейс» продавец первоначально должен создать личный кабинет на условиях Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца и принять условия единой оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет. Для регистрации на сайте в качестве продавца товаров требуется заполнить специальную форму по предложенной ссылке, в которой указать следующие сведения: имя и фамилию; адрес электронной почты, на который придет письмо для подтверждения регистрации; номер телефона; категорию товара, ИНН и название магазина. Кроме того, создав личный кабинет, продавец должен предоставить документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, как-то - устав, данные о единоличном исполнительном органе продавца, решение органа управления продавца о его назначении, банковские реквизиты продавца, заверенные печатью и подписью единоличного исполнительного органа продавца, форма контактных данных продавца, данные уполномоченных лиц, документы, подтверждающие их полномочия.

Сведений о том, что указанные документы и сведения были представлены ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» в ООО «Маркетплейс» в материалах дела отсутствуют, с учетом изложенного, суд отклоняет доводы ООО «Маркетплейс» о заключении договора с ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» путем совершения ответчиком конклюдентных действий.

ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» отрицается факт заключения договоров с ООО «Маркетплейс», равно как и заключение договора купли-продажи с истцом ФИО2 Кроме того, по данному факту ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» обратилось в правоохранительные органы. Согласно ответу УМВД России по г. Перми, материал проверки по обращению ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» находится в прокуратуре.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркетплейс» утверждает, что между ООО «Маркетплейс» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» заключен договор-оферты о размещении указанным лицом предложений продажи товаров через платформу Мегамаркет, при этом, в подтверждение данных доводов ООО «Маркетплейс» представлены лишь скриншоты программы 1С Предприятие, без приложения каких-либо иных сведений, в том числе - о взаимодействии между ООО «Маркетплейс» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Маркетплейс» допустило к размещению на сайте информацию о реализации ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» товаров несмотря на то, что указанное лицо подобную информацию не размещало.

Более того, со стороны ООО «Маркетплейс» до истца при оформлении им сделок не доведена информация о лицах, являющихся продавцами, поскольку указание ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» в кассовых чеках в качестве поставщиков об этом не свидетельствует.

На основании ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» действий по одобрению сделки не производило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений заявленных исковых требований к ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» в полном объеме.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» в части требований о взыскании убытков, взысканию неустойки, поскольку ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах, а не продавцом, что согласуется с положениями ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком ООО «Маркетплейс», обстоятельств, установленных по делу, характера допущенных нарушений прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 10 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ёго прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Поскольку требования ФИО2 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 10 000 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5 000 руб.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, таковых оснований суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «АГЕНСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ВЕДА-ИНФОРМ» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС», обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ВЕДА-ИНФОРМ» -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :