Дело № 2-1869/2022

03RS0004-01-2022-001501-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО4,

истца ФИО11,

представителя ответчика Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, начальнику УМВД России по городу Стерлитамаку ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ФИО11 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника БСТМ МВД по Республике Башкортостан полковник полиции ФИО1 рассмотрел материалы оперативной проверки, по факту неправомерных действий в сети Интернет в отношении директора Согласно полученного ответа от АО «Уфанет» установлено, что IP-адрес № ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 указанный при регистрации № предоставлялся абоненту некоммерческая организация № по адресу предоставления услуг сети Интернет: , по договору №, МАС-адрес №. Материалы были направлены в УМВД России по городу Стерлитамаку. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление является незаконным и было в последующем отменено постановлением начальника отдела по УМВД России по городу Стерлитамаку полковником полиции ФИО2 Это не единственное незаконное постановление. Отказ в возбуждении уголовного дела являлся необоснованным, сама проверка по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ была проведена халатно, без сбора и исследования необходимых материалов. Указанными действиями и бездействием начальника управления МВД России по городу Стерлитамаку полковника полиции ФИО2 при проведении проверки по сообщению о преступлении, вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены нравственные страдания. Она надеялась на честное и добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей со стороны полковника полиции ФИО2, так как он прекрасно знал, что из-за виновных незаконных действий других лиц погиб ее несовершеннолетний сын. Однако, вместо выполнения своего служебного долга по своевременному установлению необходимых обстоятельств, вынесения обоснованного и законного решения после проведения полной и всесторонней проверки по сообщению о преступлении, полковник полиции ФИО2 решил отнестись формально к ее делу, что и привело к вынесению незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и проведению неполной и не всесторонней проверки по сообщению о преступлении. По УПК РФ срок проверки 3 дня, затем продлевается до 10 дней и максимально до 30 дней. Заявления по одному и тому факту зарегистрированы под разными КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что ее хотели ввести в заблуждения, чтобы не возможно было отследить движения по материалу проверки. Она не получала законных ответов от Прокуратуры городу Стерлитамак. Нравственные страдания выразились в том, что она тяжело переживала, когда получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У нее было подавленное состояние, она ощущала полную беспомощность в попытке добиться справедливости от органов УМВД России по городу Стерлитамаку. Ощущала полную эмоциональную опустошённость из-за осознания того, что ей ещё придётся бороться с беззаконием и халатным отношением к работе со стороны сотрудников УМВД России по городу Стерлитамаку. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России по РБ на надлежащего МВД по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление МВД России по городу Уфе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить по доводам изложенным в отзыве.

Прокурор ФИО4, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика МВД по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика МВД РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик начальник Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управление МВД России по городу Уфе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей человека (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, что подтверждается свидетельством о смерти III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в ОП № Управления МВД России по г.Уфе.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № Управления МВД России по городу Уфе, было получено заявление от ФИО11 с просьбой провести проверку по факту составленных от ее писем в разные организации, которые она не направляла. В ходе изучения материала было установлено, что на электронную почту директора организации «Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и иными генетическими заболеваниями» стали поступать письма, содержащие ответ на жалобы. Данные жалобы со слов ФИО11 она не составляла, в связи с чем просит принять меры и установить виновное лицо, распространяющее от ее имени ложную информацию. По данному материалу проверки в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. В связи с тем, что данные письма не является официальным документом, в данном материале проверки нет достаточных повода и основания, для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением Врио начальника БСТМ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ передал в отдел полиции № УМВД России по г.Уфе результаты оперативно-розыскной деятельности отдела «К» БСТМ МВД по РБ - материалы оперативной проверки, по факту неправомерных действий в сети Интернет в отношении директора » ФИО11

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо от имени используя электронно-почтовый ящик № осуществляет рассылку в сети интернет различных писем, не соответствующих действительности, тем самым подрывает репутацию В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что при регистрации ЭПЯ № указаны следующие данные: Имя: Элеонора. Фамилия: ФИО11. День рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Последний вход HTTP: №. Последний вход №. Последний вход № Согласно полученного ответа от АО «Уфанет» - установлено, что IP-адрес № ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 указанный при регистрации ЭПЯ № предоставлялся абоненту некоммерческая организация № по адресу предоставления услуг сети Интернет: , по договору №, МАС-адрес: № В действиях неустановленного лица, осуществившего регистрацию № и посредством которой осуществлял неправомерные действия в сети Интернет в отношении директора ФИО11, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.9 инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подведомственности в ЛМСО СУ СК России по РБ.

Постановлением УУП Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по обращению ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку поступил материал проверки по факту распространения заведомо ложной информации. В ходе рассмотрения данного материала проверки было установлено, что с электронного почтового ящика, который был предоставлен АО «Уфанет» абоненту », расположенному по адресу: , рассылаются электронные письма от имени », с заведомо ложными сведениями, подрывающими репутацию ». Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. Является руководителем с 2013 года. Занимаются социальной адаптацией и реабилитацией детей-инвалидов. По факту распространения заведомо ложной информации от имени », порочащей его репутацию, поясняет, что у них на первом этаже имеется беспроводная система WI-FI, пароль и логин указаны на табличке, которая расположена там же для удобства посетителей. Следовательно, любой, из посетителей может выйти в интернет от их имени и написать электронное письмо и отправить его. Кто-либо из персонала такого рода электронные письма не писал и не отправлял. Принимая во внимание вышеизложенное, а также всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки следует, что в данном случае в действиях руководителя ФИО6 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Постановлением УУП Управления МДВ России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по обращению ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку поступил материал проверки по факту распространения заведомо ложной и формации. В ходе рассмотрения данного материала проверки было установлено, что с электронного почтового ящика, который был предоставлен АО «Уфанет» абоненту расположенному адресу: , рассылаются электронные письма от имени с заведомо ложными сведениями, подрывающими репутацию Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. Является руководителем « с 2013 гола. Занимаются социальной адаптацией и реабилитацией детей-инвалидов. По факту распространения заведомо ложной информации от имени », порочащей его репутацию, поясняет, что у них на первом этаже имеется беспроводная система WI-FI, пароль и логин указаны на табличке, которая расположена там же для удобства посетителей. Следовательно, любой из посетителей может выйти в интернет от их имени и написать электронное письмо и отправить его. Кто-либо из персонала такого рода электронные письма не писал и не отправлял. Принимая во внимание вышеизложенное, а также всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки следует, что в данном случае в действиях руководителя ФИО6 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП УМВД России по г.Стерлитамаку.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Стерлитамаке от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО11, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаком состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, на основании ст.ст.24 ч.1 п.2, 144, 145 и 148 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основаниях ст.ст.24 ч.1 п.2, 144-145 и 148 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в производстве ОД УМВД России по городу Стерлитамаку находится материал проверки, по факту обращения ФИО11 В ходе изучения материала было установлено, что с электронного почтового ящика, который был представлен АО «Уфанет» абоненту , расположенному по адресу: , рассылаются электронные письма от имени », с заведомо ложными сведениями, подрывающими репутацию ». Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. Является руководителем « с 2013 года. Занимаются социальной адаптацией и реабилитацией детей-инвалидов. По факту распространения заведомо ложной информации от имени порочащей его репутацию, поясняет, что у них на первом этаже имеется беспроводная система «вай фай», пароль и логин указаны на табличке, которая расположена там же для удобства посетителей. Следовательно, любой из воспроизведении, может выйти в интернет. Субъективная сторона, преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ характеризуется умышленной формы вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведении, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. В данном случае установить умысел лица не представляется возможным. К тому же объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведении, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением сведении порочащих честь и достоинство другого лица следует понимать опубликование таких сведении в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрации в качестве СМИ подлежат доменные имена второго уровня. Таким образом, страницы пользователей в социальной сети с домашними именами третьего уровня невозможно зарегистрировать в качестве СМИ». В ходе проведения проверки не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на совершение преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ, и соответственно в возбуждении в возбуждении уголовное дела следует, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие признаков состава преступления. В то же время в действиях ФИО11, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, гак как субъективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей Уголовного Кодекса РФ, которая характеризуется только прямым умыслом Ошибка, добросовестное заблуждение лица в оценке физических и юридических свойств сообщаемой информации исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамак.

Из данного постановления следует чтоДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Стерлитамаку поступил материал проверки по обращению ФИО11 по факту распространения заведомой ложных сведений порочащих честь и достоинств. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Изучение материалов проверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно, поскольку необходимо опросить представителей следующих организаций: группа компаний на предмет реального использования незарегистрированного лекарственного препарата на несовершеннолетних. В ходе дополнительной проверки необходимо устранить выявленные недостатки, провести необходимые проверочные мероприятия и принять решение в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО11, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.128 УК РФ, на основании ст. ст. 24 ч.1 п.2, 144, 145 и 148 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании ст. ст.24 ч.1 п.2, 144-145 и 148 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в производстве ОД УМВД России по городу Стерлитамаку находится материал проверки, по факту обращения ФИО11 В ходе изучения материала было установлено, что с электронного почтового ящика, который был представлен АО «Уфанет» абоненту расположенному по адресу: , рассылаются электронные письма от имени , с заведомо ложными сведениями, подрывающими репутацию Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. Является руководителем с 2013 года. Занимаются социальной адаптацией и реабилитацией детей-инвалидов. По факту распространения заведомо ложной информации от имени порочащей его репутацию, поясняет, что у них на первом этаже имеется беспроводная система «вай фай», пароль и логин указаны на табличке, которая расположена там же для удобства посетителей. Следовательно, любой из воспроизведении, может выйти в интернет. Субъективная сторона, преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ характеризуется умышленной формы вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведении, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. В данном случае установить умысел лица не представляется возможным. К тому же объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведении, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением сведении порочащих честь и достоинство другого лица следует понимать опубликование таких сведении в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации в качестве СМИ подлежат доменные имена второго уровня. Таким образом, страницы пользователей в социальной сети с домашними именами третьей уровня невозможно зарегистрировать в качестве СМИ». Таким образом, в ходе проведения проверки не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на совершение преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, и соответственно в возбуждении в возбуждении уголовное дела следует, отказано по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие признаков состава преступления. В то же время в действиях ФИО11, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, так как субъективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей уголовного кодекса, которая характеризуется только прямым умыслом. Ошибка, добросовестное заблуждение лица в оценке физических и юридических свойств сообщаемой информации исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурор г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО11 о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки отказано.

Из данного постановления следует, что 26 апреля 2022 года в прокуратуру города из прокуратуры Стерлитамакского района за per. № поступила жалоба ФИО11 о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города из прокуратуры Республики за per. № поступила жалоба ФИО11 о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Стерлитамаку за № поступил материал проверки по обращению ФИО11 по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дознавателем ОД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО9 проверки, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с неполнотой проверки в ходе надзорной деятельности, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал направлен в УМВД России по г.Стерлитамаку для проведения дополнительной проверки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО11 о распространении заведомо ложной информации. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой УУП УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО8 проверки, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой города ранее в ходе осуществления надзорной деятельности указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отменено как незаконное, материал направлен в УМВД России по г.Стерлитамаку для проведения дополнительной проверки. Указанный материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту допущенной волокиты по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г.Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении выявленных нарушений, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

ФИО11 обратилась с жалобой в Прокуратуру г.Стерлитамака о проведении проверки соблюдения требований учетно-регистрационной дисциплины уголовно-процессуального законодательства сотрудникам УМВД России г.Стерлитамаку при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельств, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроке осуществления уголовного судопроизводства.

Однако, указанные требования закона сотрудниками УМВД России по городу Стерлитамаку не выполняются. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Стерлитамаку за № зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО11 по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. По результатам проведенных доследственных проверок неоднократно, именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г.Стерлитамак принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучение материала показало, что в ходе проверки указания прокурора не выполнены, в частности не опрошены представители следующих организаций группа компаний на предмет реального использования незарегистрированного лекарственного препарата на несовершеннолетних.

В связи с неполной проверки, вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными и были отменены, материал направлен в ОД УМВД России по г.Стерлитамаку для проведения дополнительной проверки. Таким образом, в ходе проведения доследственных проверок сотрудниками, в частности дознавателем ОД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО9 До настоящего времени указания прокурора в полном объеме не выполнены законное процессуальное решение не принято, тем самым возможно имеется фаю укрытия преступления сотрудниками УМВД России по г.Стерлитамаку. Кроме того, нарушены требования по ч.4 ст.148 УПК РФ, в соответствии с которыми копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляются заявителю и прокурору. Однако, в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ, заявителю уведомление о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные факты свидетельствуют о грубом нарушении сотрудниками УМВД России по г.Стерлитамаку уголовно-процессуального законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов. Подобное отношение сотрудников к своим должностным обязанностям недопустимо, поскольку прямо препятствует защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, потерпевших от преступлений, препятствуют осуществлению прав граждан на доступ к правосудию, и, кроме того, дискредитирует органы внутренних дел и всю правоохранительную систему в целом. Вышеуказанные нарушения возникли в результате безответственного отношения к своим прямым должностным обязанностям дознавателем ОД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО9, а также в виду отсутствия надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства УМВД России по г.Стерлитамаку за ходом и проведением доследственной проверки. Указанные недостатки, допущенные сотрудниками УМВД России по г.Стерлитамаку привели к несвоевременному принятию решений об отмене необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и как следствие этого, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ передан материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Стерлитамак в отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфа.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Управления МВД России по городу Стерлитамаку поступило заявление от ФИО11 по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последней. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО11 является руководителем расположенном по адресу: №. ФИО11 пояснила, что неустановленное лицо, в неустановленное время, воспользовавшись фирменным бланком вышеуказанной организации, составило ложное заявление, после чего направило его различные службы. По материалу проверки не имеется никаких данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ на территории города Стерлитамака Республики Башкортостан. Принимая во внимание, что факт совершения преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ на территории города Стерлитамака Республики Башкортостана не установлен, то окончательное решение по ст.146 УПК РФ принимается по месту его выявления, так как в соответствии с п.7 раздела приложения № к приказу ГП РФ, МВД России, МСЧ России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», учет осуществляется информационным центром, на территории оперативного обслуживания которого совершенно преступление. В случае если не представляется возможным определить место совершения преступления, оно подлежит учету по месту его выявления, регистрации сообщения от ФИО11 осуществлена на территории отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфа в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материал проверки в Управление МВД России по городу Стерлитамаку направлен необоснованно и подлежит возвращению как необоснованно направленный.

Постановлением заместителя прокурора города Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче сообщения по территориальности считать законным и обоснованным и направить материал проверки в отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе.

Из данной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Управления МВД России по городу Стерлитамаку поступило заявление от ФИО11 по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последней. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО11 является руководителем расположенном по адресу: ФИО11 пояснила, что неустановленное лицо, в неустановленное время, воспользовавшись фирменным бланком вышеуказанной организации, составило ложное заявление, после чего направило его различные службы. По материалу проверки не имеется никаких данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ на территории города Стерлитамака Республики Башкортостан. Принимая во внимание, что факт совершения преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ на территории города Стерлитамака Республики Башкортостана не установлен, то окончательное решение по ст.146 УПК РФ принимается по месту его выявления, так как в соответствии с п.7 раздела приложения № к приказу ГП РФ, МВД России, МСЧ России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», учет осуществляется информационным центром, на территории оперативного обслуживания которого совершенно преступление. В случае если не представляется возможным определить место совершения преступления, оно подлежит учету по месту его выявления, регистрации сообщения от ФИО11 осуществлена на территории отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфа в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материал проверки в Управление МВД России по городу Стерлитамаку направлен необоснованно и подлежит возвращению как необоснованно направленный.

Из сообщения УМВД России по городу Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование прокуратуры города Стерлитамак об устранении нарушений учетно-регистрационной дисциплины и уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ за № рассмотрено. Проведенным заседанием комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях установлено, что прокуратурой города изучен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО11 по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. По результатам проведенных доследственных проверок неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателями ОД УМВД России по г.Стерлитамаку, в частности ФИО9 по данному факту выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучение материала в прокуратуре города показало, что в ходе проверок по материалу, не были выполнены указания прокурора, в частности не опрошены представили организаций: группы компаний « на предмет реального использования незарегистрированного лекарственного препарата на несовершеннолетних, в связи с чем вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными и отменялись, материал возвращался в УМВД России по г.Стерлитамаку для проведения дополнительной доследственной проверки, что свидетельствует о допущенном дознавателем ОД ФИО12 нарушении требований ст.6.1 УПК РФ. В настоящее время указанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлен по территориальности в ОП № УМВД России по г.Уфе, так как по материалу проверки нет никаких данных, указывающих на совершение преступления на территории г.Стерлитамака Республики Башкортостан. Данные нарушения возникли в результате личной недисциплинированности и безответственности отношения к своим прямым должностным обязанностям вышеуказанных сотрудников УМВД России по г.Стерлитамаку, а так же по причине отсутствия надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства руководителя. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования дознаватель отдела дознания Управления МВД России по городу Стерлитамак ФИО9 в соответствии сп.1 ч.1 ч.9 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит привлечению в дисциплинарной ответственности, однако, в связи с увольнением указанного сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации, ограничиться проведением заседании комиссии. Руководству отдела дознания Управления МВД России по городу Стерлитамак взять на особый контроль исполнения уголовно-процессуального законодательства с целью недопущения впредь подобных фактов, а также организовать надлежащий ведомственный контроль за деятельностью подчиненного личного состава.

Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 об определении территориальной подследственности по материалу проверки № и вынесении законного процессуального решения удовлетворены в полном объеме.

Из данного постановления следует, что в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за вх. №№ № и № поступили жалобы ФИО11 об определении территориальной подследственности по материалу проверки № и вынесении законного процессуального решения. В производстве ОД ОП № Управления МВД России по г.Уфе находится материал проверки по обращению ФИО11 по факту распространения неизвестным лицом заведомо ложных сведений. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г.Уфе ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Проведенной проверкой установлено, что с ip-адреса, предоставленного «Уфанет» абоненту , расположенного по адресу: электронного почтового ящика № рассылались электронные письма от имени с заведомо ложными сведениями, подрывающими репутацию В действиях неустановленного лица, осуществившего регистрацию электронного почтового ящика № посредством к осуществлял неправомерные действия в сети Интернет в отношении директора ФИО11, усматриваются признаки с преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. Каких-либо данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ на территории г.Уфы, в материалах проверки не имеются. Учитывая, что событие преступления, указанное в материале проверки происходило на территории обсуживаемой Управлением МВД по г. Стерлитамаку, материал подлежит направлению по территориальной подследственности в указанное территориальное управление МВД по РБ организации доследственной проверки и принятии законного процессуального решения. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района постановление об в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки из производства отдела дознания ОП № Управления МВД России по г.Уфе и направлен по территориальной подследственности в Управление России по г.Стерлитамаку. Учитывая изложенное, жалобы ФИО11 подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дознавателем ОД УМВД России по г.Стерлитамаку была допущена волокита при проверке по заявлению ФИО11 о преступлениях, факт волокиты установлен только в результате проверки по требованию прокурора, также установлено отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства УМВД России по г.Стерлитамаку за ходом и проведением доследственной проверки. Указанные недостатки, допущенные сотрудниками УМВД России по г.Стерлитамаку привели к несвоевременному принятию решений об отмене необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и как следствие этого, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины организации, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав на получение оплаты за труд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу истца.

Что касается требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, начальнику Управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по городу Стерлитамаку ФИО2, то они также подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате волокиты допущенной при проверке заявления истца о преступлении, нарушены права истца, которые подлежат компенсации, а потому исковые требования ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий