Дело № 2-52/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-001334-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стальтрейд» к ООО «НЖСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец ООО «Стальтрейд» обратился в суд с указанным иском к ООО «НЖСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 27 июля 2021 года между ООО «Стальтрейд» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «НЖСтрой» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 мая 2019 года, был заключен договор процентного займа № 27 согласно которому займодавец передал заемщику сумму процентного займа в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты в срок до 28 сентября 2021 года. Указанная сумма займа была передана ФИО2 наличными (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора процент за пользование деньгами составляет 600 000 руб. в месяц. Возврат указанной суммы займа и процентов за два месяца осуществляется заемщиком 28 сентября 2021 года. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена по согласованию сторон в более поздний срок но не позднее 28 декабря 2021 года. Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата указанной в п. 1.1 договора суммы займа от 28 декабря 2021 года заемщик по истечении этого срока обязан уплачивать займодавцу процент в размере 600 000 руб. за каждый месяц просрочки со дня возврата суммы, указанной в п. 1.1 договора. Условия (содержание) заемных отношений включая условия по сумме займа и срокам возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам согласовывались сторонами. Заключение договоров совершалось по волеизъявлению сторон в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора. Факт передачи займа в размере 10 000 000 руб. подтверждается актом передачи денег, который составлен и подписан сторонами 27 июля 2021 года. Таким образом, займодавец выполнил обязательства по договору в полном объеме. Однако, в установленный договором срок (28 сентября 2021 года) заемщик не возвратил предусмотренные договором сумму займа и проценты в результате чего образовалась задолженность. При этом, в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года (14 месяцев) ФИО2 были возвращены наличные денежные средства в сумме 5 580 000 руб. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены одним платежом в определенную договором дату, то есть, 28 сентября 2021 года в сумме 11 200 000 руб. При распределении поступивших от заемщика денежных средств в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ погашение задолженности (в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года) учитывалось займодавцем как погашение процентов по займу соответственно размер задолженности по основному долгу оставался не погашенным. Таким образом, с учетом распределения поступивших денежных средств в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ сумма долга составила: основной долг – 10 000 000 руб., проценты за период с 27 июля 2021 года по 27 июня 2024 года (35 месяцев), за вычетом выплаченных сумм – 15 420 000 руб. (35 мес. х 600 000 руб. – 5 580 000 руб.). В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность в десятидневный срок, однако претензии оставлены ответчиком без ответа. Договор займа № 27 заключен в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию по его предмету, а также по условиям оплаты заемщиком процентов за пользование займом. От имени заемщика по доверенности выступала ФИО2, деньги от заимодавца были переданы ей по акту приема – передачи от 27 июля 2021 года, ровно как и возвраты части суммы займа производились наличным путем ФИО2 в этой связи, настоящее исковое заявление предъявляется к двоим ответчикам.

С учетом исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 319, 809, 810 ГК РФ, просили:

- взыскать с ООО «НЖСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ( ИНН №) в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору процентного займа № 27 от 27 июля 2021 года в сумме 10 000 000 руб. – основной долг;

- взыскать с ООО «НЖСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ( ИНН №) в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору займа в сумме 15 420 000 руб.;

- взыскать с ООО «НЖСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ( ИНН №) в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ООО «Стальтрейд» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков ООО «НЖСтрой» и ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно просила суд взыскать сумму основного долга – 3 580 000 руб., уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 1 910 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО КБ "УБРИР" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчиков, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2021 г. между ООО «Стальтрейд» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «НЖС», в лице ФИО2, действовавшей по доверенности в интересах общества, был заключен договор процентного займа № 27. Договор составлен без поручительства и залога (л.д. 28).

Согласно условиям договора п.п. 1.1. займодавец передает заемщику сумму процентного займа 10 000 000, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

п.п. 2.1. Займодавец передает ФИО2 наличными средствами на руки, указанную в п.1.1. настоящего договора 10 000 000рублей в момент заключения договора, что подтверждается актом передачи денежных средств.

П.п. 2.2. процент за пользование денежными средствами составляет 600 000 рублей в месяц наличными с 27 июля 2021 года.

п.п. 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и проценты за 2 месяца 1 200 000 осуществляется Заемщиком 28 сентября 2021 года. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена по согласованию сторон в более поздний срок, но не позднее чем 28 декабря 2021 года. Проценты, в случае пролонгации договора выплачиваются ежемесячно с 28 сентября 2021 года, вплоть до возврата денежных средств.

Судом также установлено, что 27 июля 2021 г. между ООО «Стальтрейд» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «НЖС», в лице ФИО2, действовавшей по доверенности в интересах Общества, был заключен договор процентного займа № 27. Договор составлен без поручительства и залога.

ООО «Стальтрейд» обратилось в суд с иском к ООО «НЖСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует возврата денежных средств не только от ООО «НЖСтрой», как от заемщика, но и от ФИО2

Однако, ФИО2, исходя из условий договора, не является поручителем по обязательству ООО «НЖС», не являлась и не является генеральным директором и учредителем ООО «НЖС», соответственно не может нести ответственность по обязательствам юридического лица, а именно ООО «НЖС». Соответственно, сторонами данного договора займа являются исключительно юридические лица, а именно ООО «НЖСтрой», ООО «Стальтрейд».

Кроме того, ФИО2 по договору займа являлась лишь представителем ООО «НЖС», ее обязанностями не предусмотрено отвечать по долговым обязательствам Общества, ответственным лицом которого последняя не является, и наделена лишь полномочиями представителя в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. Согласно представленным в суд данным, ФИО2 были переданы денежные средства, полученные по договору займа от ООО «Стальстрейд» для ООО «НЖС», после чего оприходованы Обществом (приходно-кассовый ордер представлялся на обозрение в ходе судебного заседания, копия которого имеется в материалах дела).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного суда от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 18 ноября 2014 года).

В своем возражении истец утверждает, что у него отсутствует информация о дальнейшем направлении денежных средств ФИО2 в пользу ООО «НЖСтрой».

Однако, в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств в пользу ООО «НЖСтрой». Генеральный директор данный факт не оспаривает.

Кроме того, согласно представленным распискам, ООО «Стальтрейд» получало денежные средства от ООО «НЖСтрой», как сумму основного долга, так и оплату процентов.

Согласно распискам, имеющимся в деле, ФИО3, как генеральный директор ООО «Стальтрейд» получил от ООО «НЖСтрой» следующие денежные средства по договору займа:

240 000 - проценты за июнь 2022 года.

420 000 – проценты за май 2022 года – расписка от 05.07.2022.

3 420 000 –основной долг 01.06.2022

3 000 000 основной долг, проценты по договору займа 530 000 рублей.

240 000 проценты по договору займа – июль 2022 года

480 000 рублей проценты по договору займа – 29 ноября 2022 года.

По основному долгу ООО «Стальтрейд» получило 6 420 000 рублей, кроме того истцом получено 1 910 000 рублей в качестве уплаты процентов по договору займа.

25 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 60-П, в котором, в частности, подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

Конституционный суд указал, что наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Суд подчеркнул, что ст. 1 ГК прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ 5. размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как полагает Конституционный суд, данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов, тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Доказательствами обоснованности размера процентов могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно сайту Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляли нефинансовым организациям в 2021-2022 годах составляет 15 % годовых, что в свою очередь, составляет 0,04% в день.

Так, с учетом вышеупомянутых сведений, суд считает справедливым уменьшить размер процентов и зачесть 1 910 000 как сумму соразмерно оплаченных процентов по договору займа.

Суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (Определение ВАС РФ от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011; определения ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2 и от 28 февраля 2017 г. № 16-КГ17-1 и др.).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оставшийся долг по договору займа между ООО «НЖСтрой» и ООО «Стальтрейд» составит 3 580 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить в части. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «НЖСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору процентного займа № 27 от 27 июля 2021 года в сумме 3 580 000 руб. – основной долг, в удовлетворении требования о взыскании задолженность по договору процентного займа в большем размере отказать, а также проценты по договору займа в сумме 1 910 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа в большем размере отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Стальтрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы с ООО «НЖСтрой» в пользу ООО «Стальтрейд» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 960 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Стальтрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЖСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору процентного займа № 27 от 27 июля 2021 года в сумме 3 580 000 руб. – основной долг, в удовлетворении требования о взыскании задолженность по договору процентного займа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «НЖСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору займа в сумме 1 910 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «НЖСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960 руб., в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стальтрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева