Дело № 2-4967/2023
29RS0023-01-2023-004013-02
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 26 сентября 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО12 который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион». Ремонт автомобиля произведен не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. ФИО1 ФИО13 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 ФИО14 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 182000 руб., с учетом износа – 101900 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб.
В суде истец ФИО1 ФИО15 представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направил. В отзыве представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение истца и его представителя, показания свидетеля ФИО16 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО17 который управлял ТС .....
Ответственность водителя ФИО2 ФИО18 по договору ОСАГО на дату происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион».
Как следует из пояснения истца в суде, получив направление на восстановительный ремонт, он представил поврежденный автомобиль на СТОА. Работники СТОА осмотрели автомобиль и сказали, что свяжутся с ним после согласования стоимости ремонта. Более никаких предложений представить автомобиль от СТОА не поступало.
Допрошенный судом свидетель ФИО19 показал, что вместе с Цветковым ФИО20 по направлению представили автомобиль на СТОА «РусАвто Регион». Автомобиль был осмотрен представителем СТОА. Представитель СТОА сообщил о том, что сообщит о времени ремонта. ФИО1 ФИО21 отказался подписать соглашение о сроках ремонта. Автомобиль в ремонт принять отказались.
Из материалов дела (переписка СТОА и АО «АльфаСтрахование») следует, что СТОА не оспаривает того, что поврежденный автомобиль был представлен на СТОА.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
ФИО1 ФИО22 в материалы дела представил экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 182000 руб., с учетом износа – 101900 руб. Расчет выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы по оценке составили 6000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что поврежденный автомобиль СТОА отремонтирован не был. При этом отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.
Суд оценивает экспертные заключения ИП ФИО4 и ООО «Авто-Оценка» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 3220), экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям Единой методики.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 182000 руб.
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 91000 руб. (182000 * 50%).
С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения договора в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5140 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб.
Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО23 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 182000 руб., штраф в размере 91000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб., всего 302000 (триста две тысячи) руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин