Дело № 2а-8285/2023 ~ М-6268/2023 78RS0014-01-2023-009046-63
13.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.Н.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Т.Н.А. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным административным исковым просит: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2023 по исполнительному производству №-ИП, указав что доказательств неисполнения требований исполнительного документа, касающегося порядка общения отца (взыскателя) с ребенком, в добровольный срок у судебного пристава исполнителя <данные изъяты> не имелось, как и доказательств того, что Т.Н.А. препятствовала такому общению. Оспариваемое постановление не содержит оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 5).
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Указанное процессуальное лицо не отнесено к числу участников разбирательства дела, явку которых в судебное заседание суд вправе признать обязательной в случае неявки извещенного административного истца дело рассматривается без его участия.
Представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 30 августа 2023 года сроком на 3 года в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо С.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что Т.Н.А. всячески препятствует его общению с ребенком, последнее общение состоялось 17.04.2023 года Факт уклонения от исполнения решения суда подтверждается перепиской.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления к производству суда и дате рассмотрения административного дела, размещена судом на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.
Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Судом установлено, что 25.03.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП рассмотрев исполнительный лист № от 31.05.2022, выданный Красносельским районным судом по делу № 2-1279/2022, предмет исполнения: определить порядок общения С.С.Ю. с несовершеннолетней дочерью С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: каждую первую и третью пятницу месяца с 17-00 до 17-00 субботы, а, с учетом желания ребенка - до 19 часов воскресенья, по месту жительства отца, либо по месту нахождения культурно-досуговых учреждений, парков, мест отдыха, без присутствия матери. Отец забирает ребенка с места жительства и возвращает ребенка по месту жительства (с учетом посещения ребенком кружков и секций); каждую среду отец забирает ребенка из школы (с учетом посещения ребенком кружков и секций), возвращает ребенка по месту его жительства; отец ежедневно общается с ребенком по телефону в дневное время до 21 часа (с учетом посещения ребенком кружков и секций);в новогодние праздники 31 декабря, а также в день рождения ребенка отец имеет право поздравить ребенка по месту -жительства ребенка, с 11 до 13 час; отец общается с ребенком половину весенних, осенних, зимних школьных каникул с 10 до 19 часов по месту жительства отца, либо по месту нахождения культурно-досуговых учреждений, парков, мест отдыха в отсутствие матери. Отец забирает ребенка с места жительства и возвращает ребенка по месту жительства (с четом посещения ребенком кружков, секций и мероприятий) в порядке: нечетный год - первая половина каникул; четный год-вторая половина каникул; отец общается с ребенком 14 дней летних школьных каникул по месту жительства отца, либо по месту нахождения культурно-досуговых учреждений, парков, мест отдыха, в отсутствие матери. Отец ребенка с места жительства и возвращает ребенка по месту жительства (с учетом посещения ребенком кружков, секций и мероприятий), в отношении должника : Т.Н.А. возбудил исполнительное производство №-ИП.
С постановлением о возбуждении исполнительно производства должник ознакомлена 11.04.2023, постановление вручено представителю по доверенности.
Поскольку первое время Т.Н.А. не препятствовала общению отца с несовершеннолетней дочерью 14.04.2023 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако 01.06.2023 в связи с возникшими препятствиями по заявлению взыскателя исполнительное производство возобновлено.
16.06.2023 в 17 часов 00 минут С.С.Ю. в сопровождении судебного пристава-исполнителя, пришел по адресу: <адрес>; с целью встретится со своей несовершеннолетней дочерью С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ стуки в дверь никто не открыл, встреча не состоялась. Предварительно, 15.06.2023 С.С.Ю.. уведомил Т.Н.А. о своем намерении приехать к дому на Московском, ответа на свои сообщения не получил. Составлен Акт.
В связи с дальнейшим неисполнением решения суда 03.07.2023 в отношении Т.Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Т.Н.А. до из Российской Федерации №.
11.07.2023 в отношении Т.Н.А. составлен протокол об администратор правонарушении предусмотренный ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Из представленной С.С.Ю. переписки с Т.Н.А. усматривается, что должник не отвечает на вопросы взыскателя о расписании занятий и кружков, о месте нахождения несовершеннолетней дочери в период летних каникул, что свидетельствует об уклонении Т.Н.А. от исполнения решения суда (л.д. 35 -41)
23.08.2023 в отношении Т.Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №.
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из материалов исполнительного производства №№ следует, что попытки С.С.Ю. встретиться с дочерью и осуществить свое право на общение с детьми не были реализованы по причине отсутствия ребенка дома и невозможности встретить ребенка после занятий что подтверждается Актами составленными судебным приставом, при выходе в адрес по месту жительства ребенка, Ватсап перепиской между С.С.Ю. и Т.Н.А., заявлениями судебному приставу-исполнителю от С.С.Ю.
Из материалов исполнительного производства, можно сделать вывод, что Т.Н.А. уклонялась от предоставления С.С.Ю. возможности общения с ребенком.
При этом Т.Н.А. не представила ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, тем нарушала право С.С.Ю. на общение со своей несовершеннолетней дочерью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к родителю, препятствующему исполнению судебного решения, и части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, возлагающих при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, на судебного пристава-исполнителя обязанность установить, что должник не препятствует общению с ребенком, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа о порядке общения ФИО1 с детьми в период до 21.02.2023, не было вызвано непреодолимыми, находящимися вне контроля должника чрезвычайными обстоятельствами, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и оснований для признания его незаконным не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не исполняла решение суда в части предоставления взыскателю возможности общения с детьми.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Между тем требование об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора или о его снижении Т.Н.А. не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2023 по исполнительному производству №-ИП, его содержание соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Т.Н.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова