РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО1 об изъятии и передаче транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинг Иркутск» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Лизинг Иркутск» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 830 400,00 рублей, в том числе: 415 200,00 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 415 200,00 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и 11 504,00 рублей, изъять и передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» транспортное средство марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки, модели Lexus LX570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 730 000 рублей. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. п. 4.7 договора отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 3 827 144,44 рубля.

В силу п. 4.7 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, задолженность ответчиком не погашена, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество: транспортное средство марки, модели Lexus LX570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В дальнейшем истец ООО «Лизинг Иркутск» в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд изъять и передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» транспортное средство марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер № 138, паспорт транспортного средства <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 24.10.2022г. прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований ООО «Лизинг Иркутск» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 830 400,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 504,00 рублей., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «Лизинг Иркутск», требуя признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02 от 26.01.2022г. и договор купли-продажи № IR-2201LV/26-02 от 26.01.2022г., заключенные между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя 3UR 3091626, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: ТС Lexus LX 570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 указанного договора, цена автомобиля составляет 1 730 000,00 рублей.

Рыночная же цена аналогичного транспортного средства составляет примерно 3 000 000,00 рублей, что подтверждается копиями объявлений о продаже транспортного средства марки Lexus LX 570, 2011 г.в. Цена оспариваемой сделки существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства. В результате совершения сделки имело место отчуждение ликвидного имущества ФИО1 по цене, не соответствующей его стоимости, оспариваемая сделка заключена на условиях существенно в худшую сторону для ФИО1 и не соответствует рыночным.

В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» передал получателю ФИО1 во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял следующее ТС: Lexus LX 570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает данные договоры ничтожными в силу их притворности, поскольку он не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, автомобиль остался в фактическом владении и пользовании истца (ответчика по первоначальному иску).

Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил в качестве займа, за получением которого он и обращался. Считает, что договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.

Полагает, что фактически между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1 был заключен договор займа под залог принадлежащего ему автомобиля.

В целях исполнения договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № IR-2201LV/26-02, по которому ООО «Лизинг Иркутск» приобрел в собственность у ФИО1 вышеуказанный автомобиль по цене 1 700 000,00 руб. Сумма в размере 1 700 000,00 руб. была передана Истцу.

Между тем, после подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, он в то же время реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжал осуществлять ФИО1

Полагает, что договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение обязательств из договора займа, между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 получил от ООО «Лизинг Иркутск» денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Лизинг Иркутск" и ФИО1, являются ничтожными сделками, поскольку по условиям сделки, которую стороны прикрывали договорами купли-продажи и лизинга, не предполагается перехода права собственности на автомобиль истца к ответчику.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает данные договоры ничтожными в силу их притворности, поскольку он не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, автомобиль остался в фактическом владении и пользовании истца (ответчика по первоначальному иску).

При оформлении договора купли-продажи не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик ООО «Лизинг Иркутск» за постановкой автомобиля на регистрационный учет не обращался, что подтверждается сведениями о транспортном средстве Lexus LX 570, год выпуска 2011, номер кузова №, предоставленными порталом государственных услуг РФ. Из предоставленных сведений также следует, что ООО «Лизинг Иркутск» не осуществило действий по регистрации договора лизинга.

Генеральный директор ООО «Лизинг Иркутск» Ж.В. раннее являлся генеральным директором ООО «Ангара Займ». Намерения продавать автомобиль у ФИО1 не было, под видом договора займа под залог автомобиля ООО «Лизинг-Иркутск» предоставил ему для подписания другой договор (договор купли- продажи и лизинга). Ничего не подозревая и не вчитываясь в содержание документов, истец ФИО1 подписал их.

Таким образом, ФИО1 полагает, что фактически между ним и ООО «Лизинг Иркутск» был заключен договор займа под залог принадлежащего ФИО1 автомобиля. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в качестве займа, за получением которого он и обращался. Следует, что договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.

Поскольку истец ФИО1 продолжал пользоваться спорным автомобилем, договор купли-продажи от № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ остался неисполненным, истец ФИО1 полагает, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Кроме того, ФИО1 указывает, что денежные средства по Договору купли-продажи № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 000 рублей на счет ФИО1 не поступали. В соответствии с выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.3541892, на счет ФИО1 поступили денежные средства от плательщика ООО «Лизинг Иркутск» в размере 106 656,00 рублей (данная сумма значительно меньше рыночной стоимости автомобиля), в обоснование платежа плательщиком указано, что данные денежные средства являются оплатой по договору аренды или найма.

Денежные средства в размере 1 730 000 рублей на счет ФИО1 не поступали. Соглашения об отступном или зачете между Сторонами также не заключались. В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления ООО «МКК ФинансОператив» денежных средств на счет ООО «Лизинг Иркутск». В договоре купли продажи транспортного средства отсутствует условие о праве покупателя удержать денежные средства из суммы, подлежащей уплате продавцу за транспортное средство.

ООО «Лизинг Иркутск» не исполняло обязанности собственника в отношении автомобиля Lexus LX 570.

Регистрация договора купли-продажи № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не осуществлялась, по настоящее время собственником автомобиля Lexus LX 570, год выпуска 2011, номер кузова № является ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ООО «Лизинг-Иркутск» не застрахована.

Таким образом, поскольку истец продолжал пользоваться спорным автомобилем, договор купли-продажи № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму. В момент подписания договоров Истец действовал под влиянием заблуждения

Также Ответчиком не исполнена обязанность по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о нахождении данного транспортного средства в лизинге.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц были внесены сведения о нахождении транспортного средства VIN № в залоге. В данных публикациях ООО «Лизинг Иркутск» значится как залогодатель. Между тем на момент внесения сведений о залоге (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Лизинг Иркутск») не обладало правом собственности в отношении спорного транспортного средства. Спорная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.8 Договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа ООО «МКК ФинансОператив» (ИНН <***>/ КПП 772401001, ОГРН <***>). ТС и право требования будет передано Кредитору в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по договору займа между Лизингодателем и Кредитором.

Однако ООО «МКК ФинансОператив» не вносила в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о нахождении Lexus LX 570, год выпуска 2011, номер кузова № в залоге у данной компании на дату сделки — ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) № IR- 2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02 от 26.01.2022г. и договор купли-продажи № IR-2201LV/26-02 от 26.01.2022г., заключенные между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Иркутск» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с учетом уточненных требований, просила удовлетворить исковые требования. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам и правовым основания, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Лизинг Иркутск» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным во встречных исковых требованиях. При этом, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам и правовым основаниям, указанным в нем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 ФЗ № 164-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств (далее – Правила), утвержденным Генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на следующих условиях: транспортное средство марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер № 138, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец ТС: ФИО1. Дата передачи ТС лизингополучателю: ДД.ММ.ГГГГ Срок лизинга: 36 месяцев. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

Между ООО «Лизинг Иркутск» (покупатель) и ФИО1 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № IR-2201LV/26-02.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: ТС марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля составляет 1 730 000,00 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи ТС № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «Лизинг Иркутск» (покупателю), а покупатель принял следующее ТС: марка Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» передал лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял следующее ТС: марка Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 правил предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга, сторонами согласован график платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, ответчик не исполняет, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4.10 указанного договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 15 570 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 86 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, задолженность ФИО1 по договору лизинга № IR-2201LV/26-02 составляет 3 827 144,44 рубля, в том числе: 1 681 944,44 рубля – выкупной платеж, 415 200,00 – лизинговые платежи, 1 730 000,00 рублей. При предъявлении иска истец не включил в сумму требований выкупной платеж, сумму неустойки снизил в добровольном порядке до 415 200,00 рублей.

Приведенный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду ответчиком, которому определением о подготовке гражданского дела разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.1 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, договор лизинга № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязательства по своевременному возврату автомобиля ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель согласно условиям договора в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, договор лизинга расторгнут, следовательно у ответчика в силу п. 12.1 Правил возникла обязанность возвратить предмет лизинга – ТС марки Lexus LX570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено, суд приходит к выводу, что лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества.

Поскольку лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, что соответствует условиям договора и ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ, то у ответчика отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом (ч. 4 ст. 17 Федерального закона) обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований собственника автомобиля ООО «Лизинг Иркутск» об изъятии у ФИО1 и передаче ООО «Лизинг Иркутск» транспортного средства марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Иркутск» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

Оспаривая договоры купли-продажи транспортного средства и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца по встречному иску ссылалась на то, что при обращении к ответчику истец полагал, что заключает договор займа денежных средств в сумме 1 730 000 руб. и договор залога транспортного средства, обеспечивающего ее обязательства по договору займа. Также указывает, что оформленная сделка финансовой аренды притворная, т.к. фактически имело место заключение договора займа.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (пункт 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (пункт 2).

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).

Согласно ст. 4 Закона о лизинге, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

На основании данных норм судебной практикой сформировано понятие возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 454 и 665 ГК РФ правовыми последствиями, свойственными для договора возвратного лизинга, применительно к обстоятельствам настоящего дела, являются:

- приобретение транспортного средства в собственность лизингодателя (Общества);

- получение продавцом (гражданином) денег по договору купли-продажи (оплата лизингодателем (Обществом) договорной цены);

- передача транспортного средства от лизингодателя (Общества) к лизингополучателю (гражданину) во временное владение и пользование за плату;

- возникновение обязанности у лизингополучателя (гражданина) уплачивать лизинговые платежи;

- возникновение права у лизингополучателя (гражданина) по окончании срока лизинга приобрести в собственность транспортное средство (при условии надлежащего исполнения cвоих денежных обязательств по договору).

По договору возвратного лизинга с обратным выкупом лизингополучатель (гражданин) путем отчуждения своего имущества лизингодателю преследует цель получить деньги, которые может использовать для собственных нужд при возможности дальнейшего выкупа данного имущества у лизингодателя. При этом само имущество остается во владении и пользовании лизингополучателя.

Правовая же конструкция договора залога, напротив, не предполагает отчуждение имущества - перехода права собственности на предмет имущества от собственника (Залогодателя) к кредитору (залогодержателю). Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право -в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, принципиальным отличием договора купли-продажи от договора залога является наличие (отсутствие) перехода права собственности на имущество: по договору возвратного лизинга (договору купли-продажи) имущество становится собственностью покупателя (Общества), в то время как по договору залога право собственности на имущество остается у залогодателя (гражданина).

В случае заключения ООО «Лизинг Иркутск» договора лизинга с физическим лицом ФИО1 для сторон такой сделки наступили правовые последствия, характерные именно для договора возвратного лизинга: автомобиль передан в собственность ООО «Лизинг Иркутск», что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи ТС № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а именно:

- письменная форма договора лизинга (ч. 1 ст. 15 ФЗ о лизинге);

- приобретение лизингодателем (арендодателем) имущества, указанного лизингодателем в собственность (ст. 665 ГК РФ);

- обязательное заключение договора купли-продажи (ст. 1 ст. 15 Закона о лизинге);

- обязательное указание в договоре лизинга данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (ст. 15 Закона о лизинге);

- принятие лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование за установленную договором плату (ст. 665 ГК РФ).

Доводы истца по встречному иску о том, что он намеревался заключить договор займа, действовал под влиянием заблуждения, несостоятельны, поскольку 26.01.2022г. ФИО1 подана заявка на участие в лизинговой сделке, где он просит ООО «Лизинг Иркутск» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство: Lexus LX570, год выпуска 2011, регистрационный номер №. Стоимость ТС составляет 1 730 000 руб. Вышеуказанное ТС просит приобрести у следующего продавца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лизинга ТС – 36 месяцев с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, которые буду предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга).

26.01.2022г. ФИО1 подписаны: договор купли-продажи ТС № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи ТС по договор купли-продажи ТС № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ; договор финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий оспариваемых договоров, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемых договоров, ранее 26.07.2021г. между ООО «Ирклизинге» и ФИО1, были заключены договор купли-продажи ТС № IRК-2107LV/26-01 и договор финансовой аренды (лизинга) № IRК-2107LV/26-01, где предметом лизинга было ТС Lexus LX570, год выпуска 2011, регистрационный номер <***>, суд приходит к выводу, что воля ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1 была направлена именно на заключение сделки возвратного лизинга.

Доводы истца по встречному иску о том, что ООО «Лизинг Иркутск» за постановкой на учет автомобиля на регистрационный учет не обращался, несостоятельны, поскольку пункт 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В данном случае транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю в надлежащем состоянии, со всеми необходимыми принадлежностями и документами, отвечающий условиям договора лизинга. Претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации не заявлялось. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, истцом не представлено, как и доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию истцом. Транспортное средство оставалось зарегистрированным за ФИО1, который являлся стороной договора лизинга. Злоупотребления правом в действиях ответчика по встречному иску судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными договора лизинга № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ТС № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Лизинг Иркутск», у суда не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Иркутск» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО1 – удовлетворить.

Изъять из владения ФИО1 (ИНН № и передать ООО «Лизинг Иркутск» транспортное средство марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер Изъять из владения ФИО1 (ИНН №) и передать ООО «Лизинг Иркутск» (ОГРН <***>) транспортное средство марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Иркутск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинг Иркутск» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Лизинг Иркутск» с ФИО1, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2022 г. Судья