Дело №2-1-641\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
судьи Дулишкович Е.В.
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжья» о возложении обязанности возвратить часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Россети Центр и Приволжья», уточнив ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования, просила обязать ответчика возразить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 634,14 кв.м. ФИО1 в соответствии с заключением специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования <данные изъяты> ( идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.) и каталогом координат земельного участка, самовольно занятого охранной зоной ЛЭП, считать заключение специалиста в этой части неотъемлемой частью решения суда. Истец также просила обязать ответчика в течение месяца привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 634,14 кв.м. в пригодное для использования состояние, демонтировать столб опору и вынести <данные изъяты> подъезда в части с территории охранной зоны на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, исключив попадание охранной зоны на земельный участок ФИО1, взыскать оплаченную пошлину 300 руб. В обоснование указала, что участок принадлежит истцу на праве собственности, обременений не содержит, расположение линии ЛЭП на участке лишает истца возможности использовать его по назначению.
Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по указанным в письменном отзыве доводам.
Представитель третьего лица ГУП «Калугаоблводоканал» и ООО «Калужский областной водоканал» ФИО4 в заседании иск не признал.
Третьего лицо ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в суд представителя не направил, извещён, представил письменный отзыв.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> Данный договор заключен с ФИО5, которой данный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. администрации Шопинского сельского совета г. Калуги. На основании заключенных истцом и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги соглашений о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцу в настоящее принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 306 кв.м. по адресу <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. К каждому соглашению подготовлены межевые планы. Право собственности истца на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В межевых планах, выписках ЕГРН, заключенном договоре и соглашениях обременения в отношении земельного участка не указаны.
Согласно решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено признать бесхозяйной движимую вещь: <данные изъяты> подъема, протяженностью 5,75 км., расположенную по адресу: от <адрес>. Признать право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на движимую вещь: <данные изъяты> подъема, протяженностью 5,75 км., расположенную по адресу: от <адрес>. В судебном заседании было установлено, что указанная движимая вещь: <данные изъяты> подъема, протяженностью 5,75 км., расположенная по адресу: от <адрес> не имеет собственника.
Из технического паспорта данного объекта следует, что линия построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит ответчику, местоположение ЛЭП не менялось. Ответчиком с ООО «Калужский областной водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и с ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск ДД.ММ.ГГГГ. заключены соглашения об осуществлении технологического присоединения, по которым с учетом использования спорного объекта производится обеспечение энергоснабжением Окского водозабора <адрес> и наружное освещение автодороги Р-132 «Золотое кольцо», южный обход г. Калуги на участке 51+750-км 53+250, транспортная развязка в районе <адрес>
При этом, на обращения истца был дан ответ о возможности переноса линии с ее участка на основании возмездного договора.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, указанная выше ЛЭП была построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение Окского водозабора и части автодороги «Золотое кольцо». При формировании земельного участка согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГг. ( исполнитель кадастровый инженер <данные изъяты>, заказчик ФИО6 по доверенности от ФИО5 – бывший собственник участка) ограничения в его использовании указаны не были. Однако, при покупке земельного участка истцу было известно о наличии на участке действующей опоры ЛЭП, что не послужило препятствием для заключения договора купли-продажи.
В силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, построенным и введенным в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГг., считаются установленными в соответствием с ранее действующим законодательством (Постановление Совета Министров СССР № 667 от 11.09.1972г.). Собственники таких объектов обязаны внести информацию о таких охранных зонах в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН с целью создания общероссийской информационной базы о зонах с особыми условиями эксплуатации и ведении их учета.
Таким образом, с учетом изложенного, положений ст. ст. 60, 56,43,62,89 Земельного кодекса РФ суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения иска, права истца на пользование земельным участком по целевому назначению не нарушены, несмотря на отсутствие обременений, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка.
Доводы стороны истца, что прокуратурой г. Калуги в адрес ответчика было внесено представление ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений земельного законодательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Согласно материалам надзорного производства, прокуратурой г. Калуги ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, действующему по доверенности от истца, был дан ответ, что при рассмотрении представления ответчиком были предоставлены дополнительные документы (паспорт на линию ДД.ММ.ГГГГ за непредставление документов сотрудники ответчика привлечены к ответственности, истцу разъяснено право на обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжья» о возложении обязанности возвратить часть земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.
Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.
Судья: Е.В.Дулишкович