Решение по делу № 2-125/2025 от 28.04.2025 - о признании сделки недействительной и по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Дело №2-125/2025

УИД 74RS0043-01-2024-002698-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием Чебаркульского горпрокурора Кононович Ю.Ф.,

с участием истца, ответчика ФИО1, его представителя адвоката Потапова Д.С.,

представителя ответчика, истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 купли–продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> применении последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации сделки по купле-продаже недвижимого имущества; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 62 000 руб.

В обосновании иска истец, ссылаясь на положения ст. ст. 176-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает что он при заключении сделки действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, намерений продавать дом и земельный участок у него не было.

Не соглашаясь с иском, ФИО2 подала исковое заявление к ФИО1, ФИО5 о признании ответчиков утратившими права пользования жилым домом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>; выселении из указанного жилого помещения; снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска ФИО2 указала, что приобрела указанное жилое помещение и земельный участок у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатила в полном объеме денежные средства, ответчики до настоящего времени жилье не освободили, продолжают пользоваться домом, нарушая её право собственности.

Истец, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступили звонки от неизвестных ему людей, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов, один из которых, назвавшись следователем, сообщил ему о том, что мошенники пытаются завладеть его недвижимостью, и предложил оформить фиктивную сделку по продаже дома и земельного участка, вырученные от продажи денежные средства положить на безопасный счет, указывая, что когда мошенников поймают, недвижимость к нему вернется. На следующий день, по указанию следователя он позвонил риелтору ФИО2, которая сообщила, что поможет ему с продажей дома. Через некоторое время она приехала, осмотрела дом, сделала снимки. Стоимость недвижимости была определена риелтором в размере 3 200 000 руб., но в договоре риелтор цену указала как 4 000 000 руб. Это обстоятельство ФИО1 не смутило, поскольку он полагал, что сделка фиктивная, и имущество отчуждено не будет, останется в его собственности. Денежные средства от ФИО2 в размере 800 000 руб. не получал, но такую расписку писал, полагая, что это тоже фикция. Денежные средства, положенные риелтором через банковскую ячейку, в сумме 3 200 000 руб. также не брал, они продолжают находиться на безопасном счете. Перед этими событиями, под влиянием этих же мошенников оформил три кредита в банках, продал автомобиль, все полученные денежные средства перевел на указанные ему реквизиты. В настоящее время по факту хищения его имущества возбуждено уголовное дело. С иском ФИО2 о выселении не согласен.

Представитель ФИО1 – адвокат Потапов Д.С. указывает, что намерений на отчуждение земельного участка с жилым домом у ФИО1 не было, сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения. Проданный жилой дом - это единственное жилье ФИО1, которое он не собирался продавать, а если бы действительно хотел продать землю и дом, их стоимость была бы существенно выше. Полагает, что по вышеперечисленным основаниям, требования иска ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Ответчик, истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании, суду пояснила, что с иском ФИО1 не согласна. Сделка была реальной, денежные средства наличными в размере 800 000 руб. переданы ему по расписке, остальная сумма в размере 3 200 000 руб. находится на безопасном счете. Она осталась и без денег, и без недвижимости, так как ФИО1 не выселяется из принадлежащего ей жилого помещения.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.85) суду пояснил, что спорные земельный участок и жилой дом отчуждены ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, денежные средства по сделке получены продавцом в полном объеме, переход права собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке, однако на день рассмотрения спора ФИО1 не исполнил обязательств по освобождению жилого помещения, ответчики продолжают в доме проживать, в жилом помещении находятся их вещи. Полагает, что поскольку у ФИО1 утрачено право собственности, в том числе и право пользования указанным домом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, Д-вы подлежат выселении из жилого помещения. Считает, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он действовал под влиянием заблуждения. Напротив, из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных документов, следует, что ФИО1, совершая сделку, понимал, что производит отчуждение спорных объектов недвижимости, понимал природу сделки, ее условия.

Ответчик по встречному иску ФИО5 просила удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать. Суду пояснила, что от риелтора узнала о продаже дома, что такое объявление размещено на сайте Авито. Она позвонила снохе ФИО10, та ответила отрицательно, сказала что ничего они не продают. Вечером они стали расспрашивать у ФИО6 почему дом продается. Сначала он все отрицал, говорил, что вышла какая-то ошибка. Потом он признался, что им совершена сделка по продаже дома и земельного участка. Сделка является фиктивной, ведется под прикрытием сотрудников следственного комитета с целью поимки мошенников. Когда они стали его убеждать, что это и есть мошенники, он не верил, затем когда снова звонил «следователь», сын поставил разговор на громкую связь, тот и им все подтвердил, говорил очень убедительно, она тоже поверила и успокоилась. На следующий день ей позвонила сноха, сказала, что обнаружила в гараже банковские карты, какие-то документы, вечером сноха настояла идти в полицию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Кононович Ю.Ф., полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, и не усмотревшей оснований для удовлетворении иска ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из содержания положений статей 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана.

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора стоимость приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 4 000 000 руб., из них земельный участок продан за 1 000 000 руб., расположенный на нем дом продан за 3 000 000 руб. Расчет производится за счет собственных средств, в следующем порядке: 800 000 руб. – за счет собственных средств, уплаченных наличными до подписания настоящего договора; 3 200 000 руб. – за счет собственных средств, путем перевода на счет продавца после государственной регистрации договора купли-продажи.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости в сумме 3 200 000 руб. производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в операционном управлении Московского банка ПАО «Сбербанк». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление осуществляется ООО «Домклик» после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю ФИО1 Перечисление осуществляется в течении от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1 договора к покупателю (л.д.68-69).

В целях исполнения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домклик» и ФИО2 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Сервис безопасных расчетов», по условиям которого ООО «Домклик» обязуется по заданию ФИО2 оказать услуги по размещению денежных средств на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на счет продавца.

Согласно пункту 5.3.2 указанного договора ФИО2 обязана обеспечить внесение (перечисление) на номинальный счет денежных средств в сумме 3 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ООО «Домклик» обязуется перечислить денежные средства с номинального счета на счет ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты получения сведений, содержащихся в ЕГРН, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (л.д.80-85).

Денежные средства в размере 3 200 000 руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Углеметбанк», где и находятся по настоящее время.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-162).

Как предусмотрено п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора в доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО5, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после полной оплаты по основному договору купли-продажи.

Продавец дал обязательство освободить объект недвижимости от личного имущества и передать его покупателю в течении 14 дней после получения оплаты по договору с подписанием акта приема–передачи (п. 7 договора).

Настоящие условия договора со стороны продавца не исполнены, ФИО1 с супругой ФИО10 и с матерью ФИО5 жилое помещение не освободили, продолжают в нем проживать.

ФИО1 и ФИО5 по сей день имеют регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.152,154).

В материалах реестрового дела акта приема-передачи объектов недвижимости не содержится (л.д.57-69).

В настоящее время в производстве СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, принадлежащего ФИО1 (л.д.35-37).

На день рассмотрения спора лицо, подлежащее привлечению по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено.

В рамках уголовного дела, с учетом обстоятельств, на которые ссылался ФИО1 была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспенсер».На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Страдает ли ФИО1 в настоящее время и страдал ли во время совершения в отношении него мошеннических действий каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно?

2. Имеет ли потерпевший ФИО1 какое-либо психическое расстройство/либо иное болезненное состояние психики? Если да, то какое именно?

3. Может ли потерпевший ФИО1 давать показания по уголовному делу?

4. Мог ли ФИО1 до и во время совершения в отношении него мошеннических действий по совершению сделки по купли-продажи своего дома правильно воспринимать характер и значение своих действий и руководить ими?

5. Не находился ли ФИО1 во время совершения в отношении него мошеннических действий по совершению сделки по купли-продажи своего дома в состоянии заблуждения, способен ли был понимать значение своих действий и руководить ими?

6. имеются ли у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа переводов денежных средств, продаже своего дома и привели к формированию у него заблуждения относительно имущества или природы переводов, сделки по купли-продажи своей недвижимости?

7. не находился ли ФИО1 в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа переводов денежных средств и привело к формированию у него заблуждения относительно существа или природы осуществленных переводов, заключения сделки купли-продажи своей недвижимости?

Из заключения экспертизы следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не страдал во время совершения в отношении него мошеннических действий и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО1 может давать показания по уголовному делу. ФИО1 мог и может в настоящее время воспринимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент совершения в отношении него мошеннических действий (ответы на вопросы 1,2,3,4).

В связи с нарушением способности понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, критически оценивать происходящее, он мог правильно воспринимать только внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела и давать о ней показания (ответ на вопрос 5).

Имеющиеся у ФИО1 такие индивидуально–психологические особенности как конвенциональность и просоциальность личностных смыслов, ориентировка на общепринятые нормы и правила, привычка следовать установленному порядку, недостаточная гибкость в условиях быстро меняющейся ситуации, педантичность и обязательность, тенденция к сохранению постоянных установок, высокая значимость уважения, чувства долга, высокий уровень развития морального самосознания, неконфликтный стиль поведения, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, в сочетании с характеристиками исследуемой ситуации и действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации (а именно постоянные телефонные разговоры и общение в мессенджерах с четкими и точными инструкциями для действий потерпевшего, убеждение со стороны якобы сотрудников следственного комитета; постепенное сокращение дистанции в общении с переходом к ситуативно-межличностному общению с целью повышения степени доверия и лояльности к неустановленным лицам; ограниченность временного ресурса для действий потерпевшего; поддерживание неизвестными лицами у потерпевшего идеи об особой важности и секретности действий с неразглашением информации другим окружающим; манипулирование чувством долга, моральным самосознанием и ответственностью; демонстрация помощи и поддержки со стороны якобы сотрудников росфинмониторинга) обусловили рост эмоционального напряжения у ФИО1, способствовали снижению осуществления полноценного смыслового анализа своих действий, их произвольной регуляции, снижению критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий действий потерпевшего (продажа автомобиля и дома, перевод денежных средств), и, следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и поведение. Психическое состояние ФИО1 в период совершения в отношении него противоправных действий характеризовалось преобладанием состояния эмоционального напряжения с доминированием чувства тревоги, страха, взволнованности, и растерянности, что лишило его способности в исследуемой ситуации критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий (понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков) (ответ на вопросы 6,7) (л.д.98-104)

Суд полагает, что заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение не оспаривается ФИО2 и может быть принято как допустимое доказательство в настоящем гражданском деле. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого помещения ФИО1 был подвержен заблуждению, внушению со стороны других лиц; не имел намерения отчуждать спорное жилое помещение и не имел целью достижение правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, после совершения оспариваемой сделки ФИО1 и члены его семьи продолжают проживать, владеть и нести расходы по содержанию жилого помещения, как своего собственного; стоимость жилого помещения по договору купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости жилого помещения, а также учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд считает, что по делу представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о заключении ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. Действительного волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему имущества при рассмотрении дела не установлено, поскольку совершая сделку, ФИО1 полагал, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательства мошенников и не имел намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение.

При этом, несмотря на возможность ФИО1 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в тоже время заключением комиссии экспертов установлена невозможность ФИО1 по своему психическому состоянию оценить правовые последствия своего решения в момент заключения договора, а также его подверженность заблуждению и внушению со стороны третьих лиц.

По указанным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО2 – ФИО3 в суде о том, что в заключении судебной экспертизы указано, что ФИО1 на момент совершения сделки не был лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что при осмотре дома и его фотографировании ФИО7 вел себя спокойно, непринужденно.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В силу положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенной между сторонами сделки, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность ФИО1 со взысканием с него в пользу ФИО2 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 4 000 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что наличные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. он не получал, о наличии между сторонами правоотношений, свидетельствующих о нецелесообразности получения им денежных средств от ФИО2, судом во внимание не принимаются. Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 подтвердила распиской, собственноручно подписанной ФИО1, что им не оспаривалось. Названная расписка отвечает требованиям закона, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств. Расписка находится у ФИО2, каких-либо иных доказательств неисполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости ФИО1 не представлено.

С учетом признания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 000 руб. (л.д.10) и 10 000 руб. за рассмотрения заявления об обеспечении иска (л.д.11).

Несмотря на то, что каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 нарушающих прав ФИО1, судом не установлено, но учитывая, что при рассмотрении дела в суде ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, обратилась с самостоятельным иском в отношении объекта спора, в удовлетворении которого судом отказано, настоящие обстоятельства предполагают необходимость возмещения судебных расходов с нее, как проигравшей спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб., оплаченных ФИО1 за подачу заявления об обеспечении иска, суд не усматривает, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности возмещения судебных расходов, понесенных сторонами за совершение отдельного процессуального действия, с проигравшей спор стороны.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из того, что принятая мера обеспечения иска будет являться препятствием к исполнению решения суда в части регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ФИО1, мера по обеспечению иска подлежит отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года