гражданское дело № 2-2034/2-2022

№46RS0031-01-2022-002709-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Маркешиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Чурилова Ю.Ю.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спортивная школа бокса» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спортивная школа бокса» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Апелляционным определением Курского областного суда от 26.04.2022 он был восстановлен на работе в МБУ «Спортивная школа бокса» в должности С момента незаконного увольнения и до восстановления на работе, т.е. с 08.06.2021 и до 26.04.2021 он испытывал нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика и выразившиеся в переживаниях и лишением возможности трудиться и материально обеспечивать себя и свою семью. В период с 13 по 24 июля его семьей была запланирована поездка на море, однако, в связи с увольнением она не состоялась. На момент увольнения на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, супруга имеет минимальный заработок, который составляет 11-14 тысяч рублей в месяц. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства. На протяжении указанного выше времени он не мог полноценно жить и заботиться о семье. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Чурилов Ю.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал в полном объеме, просил к заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы представителя ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, решением Промышленного районного суда г.Курска от 18.01.2022 исковые требования ФИО1 к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 21.05.2021 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания инженеру ФИО1 в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.04.2022 решение Промышленного районного суда г.Курска от 18.01.2022 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отменено и постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены. Признаны незаконными приказы от 24.05.2021 о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 07.06.2021 в виде увольнения и расторжении трудового договора. Этим же определением ФИО1 был восстановлен на работе в должности с 08.06.2021. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.06.2021 по 26.04.2022 в размере (л.д.24-32).

14.07.2022 ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение работодателем его трудовых прав.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции Федерального закона от 05.04.2021 N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения апелляционного определения Курским областным судом, которым решение Промышленного районного суда было отменено в части, т.е. с 26.04.2022.

С настоящим иском истец обратился 13.07.2022, что подтверждается отметкой на конверте (л.д.39).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом реализовано право на защиту в пределах срока исковой давности.

Доводы представителей ответчиков в этой части суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы удовлетворены, что свидетельствует о нарушении прав истца, вызванными неправомерным увольнением истца с работы, суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спортивная школа бокса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с МБУ «Спортивная школа бокса» в доход Муниципального образования г.Курск госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова