Гражданское дело № 2-3860/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-002482-18
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 9 декабря 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Фольксваген Тигуан» г/н №, которая нарушил Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя и собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На основании заявления истца, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло» г/н № составляет 244 500 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 194 700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 841 руб., расходы на эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
Впоследствии после проведения судебной экспертизы, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 102 191 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 841 руб., расходы на эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить согласно поданным уточнениям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль истца был отремонтирован после произошедшего ДТП, в связи с чем, экспертом произведено несколько расчетов стоимости восстановительного ремонта. Более того, истец восставила свой автомобиль путем использования неоригинальных запасных частей, а также бывших в употреблении. В связи с чем, расчет стоимости убытков должен быть произведен исходя из вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, именно страховая организация должна была организовать восстановительный ремонт на СТОА, а не выплачивать страховое возмещение истцу с учетом износа деталей. В представленных материалах выплатного дела отсутствуют доказательства выдачи истцу направления на ремонт, при таких обстоятельствах, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения. Учитывая отсутствие у истца доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночной стоимости не подлежат удовлетворению.
Третьи лица ООО «Сбербанк Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 03.08.2023 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Фольксваген Тигуан» г/н №, которая нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно при повороте с перекрёстка налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2023, согласно которому последняя нарушила п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д.71-73).
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, под управлением ФИО2, начал свой маневр, не убедившись в безопасности движения, создал помеху для движения водителю встречного автомобиля.
Гражданская ответственность водителя и собственника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из материалов выплатного дела, 03.08.2023 истец ФИО1 обратилась в страховую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.
18.08.2023 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2023.
Истец ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло» г/н № составляет 244 500 руб.
Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Р666ВТ/196.
Определением суда от 28.08.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Астра» ФИО6.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля Фольксваген Поло» г/н № от последствий ДТП от 03.08.2023 составляет с учетом износа 37 156 руб., без учета износа 48 832 руб. единой методике автомобиля Фольксваген Поло» г/н № от последствий ДТП от 03.08.2023 на дату проведения экспертизы составляет 151 991, 51 руб., а также экспертом произведён альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом не оригинальных запчастей 117 340, 73 руб., и с учетом б/у запчастей 98 105, 75 руб.
При проведении исследования эксперт указал, что у транспортного средства Фольксваген Поло» г/н № установлена не оригинальная левая блок-фара. Исходя из состояния переднего бампера, который подвергался ремонтным воздействиям, можно сделать вывод о том, что он б/у. стоимость данной блок/фары составляет 8 555, 15 руб. стоимость переднего бампера бывшего в употреблении составляет 2900 руб. На основании изложенного, экспертом был произведен альтернативой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло» г/н № от последствий ДТП от 03.08.2023.
Таким образом, автомобиль необходимо восстанавливать до того состояния, в котором он был до ДТП, не улучшая его качеств постановкой оригинальных деталей вместо аналогов.
Суд принимает заключение эксперта ФИО6, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.
Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованной выплате страховщиком истцу страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, и недостаточности выплаченного страхового возмещения в связи с этим для восстановительного ремонта и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей страховую выплату, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и договором.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом (том 1 л.д. 185-187).
Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.
К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось.
Доказательств несогласия истца с выплаченным страховым возмещением в денежном выражении, а также по его размеру не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ущерб истцу должен был полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, подлежат отклонению, как необоснованные.
Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика об определении альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представителем ответчика, а также экспертом указано, что автомобиль истца был отремонтирован после произошедшего ДТП, в связи с чем, экспертом произведено несколько расчетов стоимости восстановительного ремонта. Более того, истец восставила свой автомобиль путем использования неоригинальных запасных частей, а также бывших в употреблении. В связи с чем, расчет стоимости убытков должен быть произведен исходя из вышеуказанных обстоятельств.
Из материалов выплатного дела следует, что 25.04.2024 произошло ДТП с участием истца ФИО1, управляющей автомобилем Фольксваген Поло» г/н №. ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом событии. В ходе проведения осмотра страховой организацией установлено, что в автомобиле повреждены передний бампер, правый указатель поворота, правая фара, молдинг правой фары (том 1 л.д. 114).
Таким образом, заявленные повреждения в виде ремонта переднего бампера, правого указателя поворота, правой фары, молдинга правой фары подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку не относятся к заявленном ДТП от 03.08.2023.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 98 105 – 49 800 = 48 305 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, (истец просил взыскать 102 191 руб., судом удовлетворено 48 305, что составляет 47,27% от заявленных), то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Оплата услуг специалиста подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 32). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 836,2 рублей (из расчета: 6000 х 47,27%).
Из договора оказания юридических услуг от 12.12.2024, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1 следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком.
Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 х 47, 27% = 14 181 руб.
С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 179, 63 руб., исходя из расчета 380 х 47, 27%.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921, 87 руб., исходя из расчета: (102 191 – 100 000) х 3% + 4000 = 4065, 73 руб. х 47,27% = 1921, 87 руб.
С учетом уточнения истцом исковых требований в части уменьшения, государственная пошлина в размере 2775,27 рублей по чеку по операции от 19.02.2025 ПАО Сбербанк подлежит возврату истцу, исходя из расчета: 6 841 -= 4065, 73 = 2775,27 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921,87 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 14181 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2836,20 рублей.
Вернуть ФИО1 (паспорт <...>) излишне оплаченную госпошлину в размере 2775,27 рублей по чеку по операции от 19.02.2025 ПАО Сбербанк.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова