Решение по делу № 2-2003/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

№2-2003/2023

03RS0007-01-2023-002174-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Вагизвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 21 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №1/4/2020, по условиям которого ФИО3, будучи в браке с ФИО6, взял в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на один месяц, то есть до 21 мая 2020 года под 3,5% в месяц, а случае невозврата долга в срок – в размере 5% за каждый месяц просрочки. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, поэтому при расчете применяется ставка 5%. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, мощность двигателя 240 л.с, цвет – серый. Залоговая стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. Автомобиль залогодержателю передан не был. 01 июня 2022 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3, будучи в браке с ФИО6, взял в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 10 июня 2022 года под 7% в месяц. Задолженность до настоящего времени не погашена. 06 января 2023 года ФИО1 было отправлено три экземпляра досудебного претензионного письма с предложением о добровольном погашении задолженности по договорам займа от 21 апреля 2020 года и от 01 июня 2022 года. Ответа на претензионное письмо получено не было. Сумма процентов по договору от 21 апреля 2020 года составила 3 334 704,70 руб. по состоянию на 31 января 2023 года, сумма займа с процентами составила 5 334 704,70 руб. по состоянию на 31 января 2023 года. Сумма процентов по договору займа от 01 июня 2022 года по состоянию на 31 января 2023 года составила 1 256 767,12 руб., сумма займа с процентами составила 3 256 767,12 руб. по состоянию на 31 января 2023 года. Всего задолженность по состоянию на 31 января 2023 года составила 8 591 471,82 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 по договору займа №1/4/2020 от 21 апреля 2020 года в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от 21 апреля 2020 года в размере 2 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму по договору займа от 01 июля 2022 года в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа №1/4/2020 от 21 апреля 2020 года (фактически от 01 июля 2022 года) в размере 1 256 767,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 484 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратился с уточненным исковым заявлением, исключив из числа ответчиков ФИО6 и взыскании вышеприведенных сумм с ответчика ФИО3

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату задолженности по договорам займа в полном объеме, осуществив лишь возврат денежной суммы в размере 70 000 руб., из которых 35 000 руб. возврат основного долга по договору займа от 21 апреля 2020 года и 35 000 руб. возврат в счет уплаты процентов по договору займа от 21 апреля 2020 года.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 21 апреля 2020 года и проценты по нему он вернул истцу в полном объеме. Платежи осуществлял через свою бывшую супругу ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, поскольку не имел своей банковской карты и был вынужден занимать денежные средства у указанных лиц и оплачивать задолженность. Расчет возврата денежных сумм не вел, однако, в настоящее время выяснилось, что он переплатил истцу возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб. Денежные средства по договору займа от 01 июня 2022 года он не получил, договор является безденежным. Он был вынужден написать письменную расписку о получении денежных средств под давлением ФИО1, который угрожал ему, его родителям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование на возврат денежных средств по договору займа от 21 апреля 2020 года и на безденежность по договору займа от 01 июня 2022 года.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, а в качестве третьего лица ФИО6, которые на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №1/4/2020, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику ФИО3 денежную сумму в размере в 2 000 000 руб. сроком до 21 мая 2020 года.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет 3,5%.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 5% ежемесячных (п. 8.2 договора).

В подтверждение заключения между сторонами договора займа от 21 апреля 2020 года истцом представлен письменный договор займа.

Передача ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. подтверждается письменной распиской, подписанной ФИО3, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 в качестве суммы займа по договору от 21 апреля 2020 года 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал получение от ФИО1 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в счет займа по договору от 21 апреля 2020 года.

Таким образом, факт заключения между сторонами 21 апреля 2020 года договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду письменную расписку от 21 апреля 2020 года ФИО1, по мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату заемной суммы в размере 2 000 000 руб. в полном объеме.

В то же время из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО3 осуществил возврат долга по договору займа от 21 апреля 2020 года в размере 35 000 руб., что истец подтверждает.

Таким образом, невозвращенная сумма займа составила 1 965 000 руб., исходя из расчета: 2 000 000 руб. – 35 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ответчик в полном объеме произвел возврат задолженности по основному долгу, так и процентов по договору от 21 апреля 2020 года путем перечисления денежных средств через третьих лиц.

Пунктом 8.6 договора займа от 21 апреля 2020 года предусмотрено, что с согласия займодавца обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов могут быть выполнены любыми способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

В подтверждение возврата денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов ответчик ФИО3 представил выписки из банковских счетов на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что указанными гражданами на имя «Искандера Айдаровича» в различные периоды переводились денежные средства.

Вместе с тем, в назначении платежа не содержится указания на то, что денежные средства указанными лицами переводились в счет оплаты ФИО3 долга по договору займа от 21 апреля 2020 года.

Ответчик ФИО3 не представил в суд допустимых доказательств того, что между ним и ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключилась договора займа на предоставление денежных средств в счет оплаты долга от 21 апреля 2020 года.

Многочисленные письменные обращения ФИО3 в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 о предоставлении денежных средств для оплаты долга подтверждением этого не служит, поскольку эти документы не обладают признаками договора займа, предусмотренными ст. 807, 808 ГК РФ.

Кроме того, п. 8.6 договора займа от 21 апреля 2020 года предусматривает возможность возвраты заемных денежных средств любыми способами лишь при наличии согласия займадовца.

Однако, данных о том, что истец ФИО1 был согласен на получение оплаты по договору займа посредством перечисления ему денежных средств третьими лицами, не имеется. Представитель истца ФИО2 данный факт отрицал, ссылаясь, что между ФИО1 и указанными лицами имели место иные правоотношения, связанные с обналичиванием денежных средств.

Следует отметить, что довод самого ответчика ФИО3 о том, что он переплатил ФИО1 по договору займа от 21 апреля 2020 года около 2 000 000 руб. также свидетельствует о том, что денежные средства указанными лицами перечислялись истцу для других целей, нежели той, на которую указывает ответчик.

При таком положении, суд не находит оснований для признания довода ответчика и его представителя о возврате суммы задолженности по договору займа от 21 апреля 2020 года истцу ФИО1 в полном объеме состоятельным.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу от 21 апреля 2020 года подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 965 000 руб., с учетом признанной истцом суммы в размере 35 000 руб. в счет возврата основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае если заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа, займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором после даты окончания срока его действия.

Договором займа от 21 апреля 2020 года проценты за пользование займом определены в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно.

С момента образования задолженности процентная ставка повышается до 5%.

Расчет процентов за пользование займом производится по формуле П = Р х СТ/ДГ х ДП где: П - сумма подлежащих уплате процентов; Р - размер денежного обязательства; СТ - ставка процента (в %); ДГ - число дней в году; ДП - число дней в периоде пользования денежными средствами.

Поскольку долг не возвращен до настоящего времени, а истец просит суд взыскать проценты за период с 22 апреля 2020 года по 31 января 2023 года, то размер процентов за пользование займом за указанный период представляется следующим: 2 000 000 руб. х 3,5% (с 22 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года) = 70 000 руб. С учетом того, что истец признал оплаченными проценты в размере 35 000 руб., размер процентов за указанный период составляет 35 000 руб., исходя из расчета: 70 000 руб. – 35 000 руб.

Начиная с 22 мая 2020 года по 31 января 2023 года проценты по договору займа представляются следующими: 1 965 000 руб. х 5% х 984 руб./100 = 966 780 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 001 780 руб., исходя из расчета: 966 780 руб. + 35 000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО4 о заключении между сторонами договора микрозайма и, как следствие необходимость применения при расчете процентов двойного размера ставки рефинансирования, суд признает необоснованным, поскольку из содержания письменного договора займа от 21 апреля 2020 года следует, что стороны пришли к соглашению о заключении договора займа с оплатой процентов в размере 3,5% и впоследующем при нарушении обязательств в размере 5%. Признаками договора микрозайма данное соглашение не обладает.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору займа от 21 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме заключен договор залога №1/4/2020а от 21 апреля 2020 года, по условиям которого ФИО3 в обеспечение договора займа передал ФИО1 в качестве залога автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, мощность двигателя 240 л.с, цвет – серый. Залоговая стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб.

В настоящее время истец обращается в суд с требованием об обращении взыскания на указанное заложенное имущество со ссылкой на то, что ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору.

Вместе с тем, из представленного в суд паспорта транспортного средства на момент заключения договора залога транспортного средства его владельцем на основании договора купли-продажи от 04 марта 2020 года являлась ФИО6 Стало быть, ответчик ФИО3 не обладал правом распоряжаться указанным автомобилем и заключать в отношении него какие-либо договора, в том числе, договор залога от 21 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что ФИО6, будучи законным владельцем транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № регистрационный номер № мощность двигателя 240 л.с, цвет – серый, произвела его отчуждение 13 февраля 2023 года ФИО5, который в настоящее время является законным владельцем указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Далее. Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 10 июля 2022 года с выплатой процентов в размере 7% в месяц.

В подтверждение заключенного договора займа от 01 июня 2022 года истец представил подлинник письменной расписки от 01 июня 2022 года.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не оспаривал факт того, что он написал указанную расписку, при этом ссылался на безденежность данного договора, указывая на то, что был вынужден написать эту расписку, чтобы успокоить ФИО1, который оказывал ан него и на членов его семьи давление.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Из буквального содержания расписки от 01 июня 2022 года, выполненной ФИО3 следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, что ФИО3 получил от ФИО9 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях их возвратности.

Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.

Подлинность указанной расписки от 01 июня 2022 года, ее написание и подписание собственноручно ФИО3 ответчиком не оспорены.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика ФИО3, утверждавшего о безденежности спорной расписки, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, допустимых доказательств безнадежности договора займа, ответчик в суд не представил, равно как и не представлено доказательств написания расписки от 01 июня 2022 года под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Указания на данные обстоятельства, расписка от 01 июня 2022 года и материалы дела не содержат.

В правоохранительные органы по факту оказания на него давления, угроз, насилия со стороны ФИО1 при написании данной расписки, ответчик не обращался.

Из представленных документов следует, что в органы полиции ФИО3 обратился 28 ноября 2022 года по факту повреждения его автомобиля, то есть по иным фактам.

Таким образом, ФИО3 не доказан факт написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств позволяет суду сделать вывод, что между ФИО1 и ФИО3 сложились заемные правоотношения, регулируемые договором займа и подтвержденные долговой распиской от 01 июня 2022 года на сумму 2 000 000 руб.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение ФИО3 денежного обязательства по спорному договору займа перед ФИО1

06 января 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 заказной корреспонденцией претензионное письмо с просьбой вернуть полученную сумму займа (л.д. 12,13,14).

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от 01 июня 2022 года не выполнил, сумму займа не возвратил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безнадежность договора займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания суммы долга в размере 2 000 000 руб.

Условиями договора займа от 01 июня 2022 года предусмотрено, что заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 7%.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 340 200 руб., исходя из расчета: 2 000 000 руб. х 7% х 243 дня (с 01 июня 2022 года по 31 января 2023 года)/100.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в суд квитанций, истец в связи с подачей данного иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 484 руб. При этом цена иска, заявленная истцом составила 7 256 767,12 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 5 306 980 руб., то есть на 73%.

Стало быть, государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 473,32 руб. (73% от 7 256 767,12 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 №, выданный Советским РУВД г. Уфы РБ 01 февраля 2007 года, в пользу ФИО1, 29 № года рождения, паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан 26 июля 2011 года, задолженность по договору займа №1/4/2020 от 21 апреля 2020 года в размере 2 966 780 руб., из которых сумма основного долга – 1 965 000 руб., проценты – 1 001 780 руб., задолженность по договору займа от 01 июня 2022 года в размере 2 340 200 руб., из которых сумма основного долга – 2 000 000 руб., проценты – 340 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 473 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенный автомобиль Ауди Q7, госномер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина