Дело № 2-286/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003166-53
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 28 февраля 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,
установил:
03.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:
- автомобиля Ауди А6, г/н № (далее – Автомобиль Ауди А6), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК»,
- автомобиля Тойота, г/н № (далее - Автомобиль Тойота), под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, полис ОСАГО №, выдан АО «АльфаСтрахование».
Сторонами оформлено извещении о ДТП (л.д. 12-14), из которого следует, что виновным в указанном ДТП является ФИО3, который, двигаясь на Автомобиле Ауди А6 задним ходом, выезжая с парковки, не пропустил Автомобиль Тойота, на котором ФИО1 двигалась прямолинейно.
03.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в банке.
08.05.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Автомобиля Тойота, по результатам которого ООО «ВиП-Консалтинг» составлен акт осмотра (л.д. 15-16)
13.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Автомобиля Тойота на СТОА (л.д. 18).
15.05.2024 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «ВиП-Консалтинг» подготовило экспертное заключение №1008052407, согласно которому стоимость ремонта Автомобиля Тойота после указанного ДТП с учетом применения Единой методики составит: без учета износа – 45 200 руб., с учетом износа – 34 700 руб.
22.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 700 руб. (л.д. 17)
02.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д.42-43), в которой просила выплатить ей 87 093,56 руб., а также неустойку. В обоснование требований указала, что в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 №07/05/24 от 07.06.2024 стоимость ремонта Автомобиля Тойота по среднерыночным ценам составит 122 883,56 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 090, 00 руб., соответственно, с учетом полученного страхового возмещения выплате подлежит 87 093,56 руб. (122 883,56 руб. – 1 090,00 руб. - 34 700 руб.).
18.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 10 500 руб. (разница между стоимостью ремонта Автомобиль Тойота по заключению ООО «ВиП-Консалтинг» без учета износа и с учетом износа, 45 200 руб. – 34 700 руб.) (л.д. 42).
26.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 5 116 руб. (с учетом удержания НДФЛ) (л.д. 48).
29.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией (л.д. 46-47), в которой, с учетом выплаченных сумм, просила дополнительно выплатить ей 76 593,56 руб. (122 883,56 руб. – 1 090,00 руб. - 34 700 руб. – 10 500 руб.), а также неустойку.
01.08.2024 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ (л.д. 49), в котором указало, что основания для дополнительной выплаты отсутствуют.
23.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному л.д.51-53), просила обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить 76 593,56 руб., а также неустойку (за вычетом 5 116 руб.)
30.09.2024 Финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение №№ (л.д. 54-65), которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указано, что с учетом критерия доступности у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт транспортных средств с ИП ФИО6, ООО «Магистр Авто», ООО «СТОА «Автолюкс», которые отказались от выполнения ремонтных работ в отношении Автомобиля Тойота, иные СТОА, отвечающие критериям доступности, отсутствуют, у АО «АльфаСтрахование» не имелось возможности выдать направление на ремонт автомобиля, отсутствует согласие ФИО1 на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, между страховщиком и потерпевшей не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта, на СТОА, выбранной потерпевшей, у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Сумма страхового возмещения определена правильно. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 10 500 руб. неустойка выплачена в надлежащем размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика:
- сумму восстановительного ремонта Автомобиля Тойота - 76 593,56 руб.,
- расходы на составление заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО4 – 5 000 руб.,
- компенсацию морального вреда – 40 000 руб.
В обоснование требований указано, что АО «АльфаСтрахование» не надлежаще исполнило свои обязанности страховщика, так как не организовало ремонт Автомобиля Тойота, не выдало соответствующее направление. Истец вправе требовать возмещения убытков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 пояснил, что истец неустойку и штраф, указанные в первоначальном иске, взыскать не просит. Заключение ООО «ВиП-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, подготовленное по заказу страховщика, сторона истца не оспаривает. Взыскиваемая сумма в размере 76 593,56 руб., по своему характеру, является убытками. Истец была готова доплатить за ремонт в случае выдачи направления на СТОА, но такое направление ей выдано не было.
В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, САО «ВСК», АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв (л.д. 76-78), согласно которому иск не подлежит удовлетворению по доводам, аналогичным доводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного от 30.09.2024. Также указано, что сумма страхового возмещения подлежит определению только с учетом Единой методики, не подлежит определению с учетом среднерыночных цен. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а с доводами отзыва, решения Финансового уполномоченного от 30.09.2024 не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно п.21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у ответчика договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт Автомобиля Тойота, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Соглашение между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет в банке достигнуто не было.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Учитывая, что истцу не предлагалось осуществить ремонт Автомобиля Киа на каких-либо СТОА, отсутствуют объективные обстоятельства, исключавшие возможность организации и проведения такого ремонта в натуре, соглашение в письменной форме об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком заключено не было, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, когда страховщик вправе изменить способ страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена замена способа выплаты страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки.
С заключением эксперта-техника ФИО4 (л.д. 20-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Тойота после указанного ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 122 833,56 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 090 руб., суд соглашается. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, мотивировано, на неправильность заключения в какой-либо части ответчиком не указано. Указанное заключение с разумной степенью достоверности обосновывает размер затрат на восстановительный ремонт Автомобиля Тойота после указанного ДТП. Ходатайств о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Тойота после указанного ДТП участниками процесса не заявлено.
Довод ответчика о том, что исковые требования к страховщику могут быть предъявлены только с учетом Единой методики, утвержденной Банком России, взыскание убытков исходя из рыночной стоимости ремонта противоречит Закону, суд находит несостоятельным. Отношения, связанные с последствиями нарушения обязательств, как указано выше, регулируются не Законом, а общими правилами ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем применение Единой методики для определения размера убытков необоснованно.
С доводами ответчика о том, что размер выплаты ограничен суммой 100 000 руб. (лимитом страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона) суд также не соглашается, так как убытки возмещаются в полном объеме. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем применение к сумме убытков положений п. 4 ст. 11.1 Закона о лимите страхового возмещения является необоснованным. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
Размер и правильность осуществленного страхового возмещения (45 200 руб.) участниками процесса не оспаривались, как не оспаривался и размер восстановительного ремонта Автомобиля Тойота после указанного ДТП с учетом среднерыночных цен, отраженный в заключении эксперта-техника ФИО4 Таким образом, суд соглашается с расчетом убытков, произведенных истцом в сумме 76 593,56 руб. (122 883,56 руб. – 1 090,00 руб. - 34 700 руб. – 10 500 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца, ее переживаний в связи с отсутствием возмещения убытков ответчиком, выплату ответчиком страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально чеком (л.д. 19). Уменьшение судом размера компенсации морального вреда на размер присуждаемых судебных расходов не влияет (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- убытки – 76 593,56 руб.
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
- расходы на оценку ущерба – 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.