Дело № 2-289/202229RS0014-01-2021-007622-96

13 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 31 декабря 2020 г. на 1222 км + 500 м автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей , госномер , под управлением ФИО2 и 5, госномер /29, под управлением ФИО1 Виновником данного происшествия признан водитель , ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», по его заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей в соответствии с лимитом ответственности страховщика. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 717 503 руб. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 119) просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 317 503 (1717503-400000), расходы на оплату экспертных работ в сумме 8000 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик, истец в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 г. на 1222 км + 500 м автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , госномер , под управлением ФИО2 и , госномер , под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД «Приморский» от 09 апреля 2021 г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести). Из содержания данного постановления следует, что у ФИО4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не обнаружено телесных повреждений, причинивших вред здоровью человека. Квалификации действий ФИО2 соответствия Правилам дорожного движения РФ, в постановлении не содержится.

По ходатайству ответчика определением суда от 07 февраля 2022 г. была назначена комплексная экспертиза для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в данном ДТП, а так же для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», водитель автомобиля двигался на повороте дороги со скоростью более 40 км/ч, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40км/ч. При строгом выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч у него имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем , поскольку при движении на данном повороте дороги со скоростью не более 40 км/ч потеря устойчивости и возникновение неуправляемого заноса автомобиля с последующим неконтролируемым выездом на полосу встречного движения, были бы полностью исключены.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения не усматривается противоречий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч по причине того, что перед происшествием автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, на полосу встречного движения не выезжал и контроль над управлением своего транспортного средства не терял. С момента обнаружения опасности водитель автомобиля своевременно применил меры экстренного торможения и с этого момента он уже не имел технической возможности остановиться до места столкновения с автомобилем , но даже полная остановка автомобиля к моменту столкновения не могла исключить ударного взаимодействия со встречным автомобилем , поскольку сам автомобиль на момент столкновения с автомобилем находился в движении, перемещаясь в неуправляемом заносе со скоростью не менее 44,0…44,2 км/ч. Таким образом, в данной дорожно – транспортной ситуации у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем .

С экспертной точки зрения можно говорить о том, что в данной дорожно – транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля привели к возникновению на дороге аварийной ситуации, предотвращение которой целиком и полностью зависело от строгого выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля , госномер /29 ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 31 декабря 2020 г., составляет 1 717 503 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары», наступила полная конструктивная гибель автомобиля , поскольку среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют 2 031 000 рублей. С учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 1 146 700 рублей (2031000 – 484300 – 400000)

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми для оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат расходы на проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1730 рублей, а так же госпошлина в доход местного бюджета в размере 18243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2020 г., денежные средства в размере 1 146 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 1 156 430 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18243 (восемнадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова