Дело №
УИД 03RS0№-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салишевой А.В.
при секретаре Гронь Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 253,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5292,53 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
Представитель истца Банк ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 277 800 рублей под 18 % годовых сроком на 1825 дней, окончательная дата погашения кредита –ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.3 общих условий договора, график платежей с указанием сумм очередных платежей и сроков их уплаты указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по договору составляет 6850 руб.
В соответствии с п.5.4, 5.4.1 общих условий договора, возврат задолженности осуществляется путем внесения заемщиком очередных платежей по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.
В соответствии с п.7.1 общих условий договора, Банк при нарушении срока уплаты очередного платежа Банк вправе начислять пени в размере и порядке, указанных в Индивидуальных условиях.
Ответчик с условиями договора, тарифами, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении.
Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдав в кассе заемщику сумму кредита в размере 277 800 руб.
Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 253,18 руб., в том числе: 142 344,63 руб. – просроченный основной долг; 52 742,28 руб. – просроченные проценты; 14 166,27 руб. – штраф.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
В то же время, определяя размер взыскиваемых пени (штрафа), суд исходит из следующего.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени (штрафа) до 7000 руб.
Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5292,53 рублей
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в размере 59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ПТБ (ООО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 2343/5566 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 086,91 руб., в том числе: 142 344,63 руб. – просроченный основной долг; 52 742,28 руб. – просроченные проценты; 14 166,27 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5292,53 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. Всего взыскать 207 438,44 руб
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Салишева А.В.