ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор о реализации туристского продукта № TUR-26/10/2020-4 стоимостью 210000 руб., которые были оплачены истцом в тот же день. Поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек: сама ФИО2, ее супруг ФИО7 и двое их несовершеннолетних дочерей, страна – Турция. Включался авиаперелет, трансфер и проживание в гостинице с питанием. ДД.ММ.ГГГГ истец заболела, диагноз covid-19. Постановлением главного государственного санитарного врача ей и членам семьи было предписано находится в режиме самоизоляции до получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований. Истец известила ИП ФИО3 о невозможности поездки по причине болезни и изоляции, попросила перенести дату тура на более поздний срок. Ей сообщили, что до вылета осталось менее 24 часов, возможна аннуляция данной поездки с оформлением новой заявки и минимизации ее стоимости. Она согласилась на аннуляцию, о чем исполнитель проинформировал туроператора ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ истец представила свое заявление на минимизацию, больничный лист, постановления Роспотребнадзора. Не получив ответа, она ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что за вычетом фактически понесенных расходов, туристу надлежит возвратить 19553,37 руб. Деньги ей, ФИО8, выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает фактические расходы в размере 176814,36 руб. необоснованными и неподтвержденными. Повторной претензией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребовала представить документальное подтверждение фактически понесенных расходов в заявленном размере и возвратить ей стоимость оплаченного тура 210000 руб. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, ответа она не получила. Данные обстоятельства дают ей право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата денег из расчета 3% ежедневно. Истец испытывала переживания, негативные эмоции от многочисленных переговоров с ответчиком, траты сил и времени, обращения к юристам и в суд. ФИО2 просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта № TUR-26/10/202-4 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 190446,43 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности у нотариуса 1800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она пояснила, что взаимоотношения между ИП ФИО3 и ответчиком по выплате агентского вознаграждения не влияют на размер фактических расходов туроператора в рамках договора о реализации туристского продукта. О своей болезни 26.10.2020, приобретая тур, ФИО2 не знала. Готовясь к выезду, она оформляла справку об отсутствии у нее инфекции covid-19, как обязательного документа для въезда в Турецкую республику, сдала анализ, по результату которого и стало известно, что она больна. О предоставления сведений о своих фактических расходах туроператор уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч.1 ст.9 указанного федерального закона формируется туроператором. При этом нормой ч.2 ст.9 закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. А согласно ч.5 ст.9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание приведенных норм обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Ч.5 ст.10 федерального закона предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В силу абз.4 ч.6 ст.10 указанного федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Ст.781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

26.10.2020 между ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-26/10/2020-4 при посредничестве турагента ИП ФИО3 Участниками туристского продукта предполагались ФИО2, ФИО7, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маршрут путешествия Турция, дата начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта 210000 руб., в том числе: проживание famile garden suite, питание «все включено», перелет чартер рейсы ZF 8881(B-777-300ER), ZF 8882(B-777-300ER

Оплата за приобретенный тур была произведена истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заболела новой коронавирусной инфекцией covid-19. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного санитарного врача ей предписана изоляция по месту жительства. Постановлениями №, 29260, 29261 изоляция по месту жительства предписана и членам ее семьи: несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

О невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, 28.10.2020 истец в устной форме сообщила ИП ФИО3

После выздоровления и окончания изоляции ФИО2 подала заявление минимизировать фактически понесенные затраты туроператора, связанные с аннуляцией тура по договору № TUR-26/10/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на него она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о даче ответа на заявление о минимизации расходов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Лично истцу ответчик не предоставил ответа, но ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО9 письмо №, в котором сообщил, что компании за тур ФИО2 перечислена сумма 196367,73 руб. Фактически понесенные расходы туроператора и принимающей стороны составили 176814,36 руб. За вычетом фактически понесенных расходов туристам подлежит возврат суммы в размере 19553,37 руб.

Повторной претензией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика представить документальное подтверждение фактически понесенных расходов в заявленном размере и возвратить ей стоимость оплаченного тура 210000 руб.

Ни ей, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлены документы, в которых ответчик сообщал бы о видах и размерах фактически понесенных затрат на исполнение договора о реализации туристского продукта № TUR-26/10/2020-4. Отсутствует анализ этих расходов и в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст.56 ГПК РФ по доказыванию фактически понесенных им расходов и обоснованности доводов ФИО2 о необходимости возврата ей полной стоимости тура в размере 210000 руб.

Поскольку ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19553,57 руб., разница в размере 190446,43 руб. подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 293 дня в сумме 210000 руб. Расчет неустойки является арифметически правильным, применено законное ограничение размера неустойки ценой договора. Альтернативный расчет ответчиком не представлен. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характеру причинённых нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения прав потребителей, негативных эмоциях. Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в указанном размере.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Рассчитывая размер штрафа, суд определяет его от суммы удовлетворяемых судом требований потребителя: ( 190446,42 + 210000 + 30000 ) /2 в размере 215223,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы, расходы на представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из перечня, приведенного в ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами затраты истца ФИО2 на оплату юридических услуг. Соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключен им с ФИО1 на составление искового заявления к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, представительство в суде первой инстанции. По нему исполнитель получил 30000 рублей. Истец заявила о возмещении этих расходов, а также расходов в сумме 1800 руб. на удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, 31800 руб.

С учетом удовлетворяемых требований и положений п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7504,5 руб.( 400446,43 - 200000) * 1% + 5200 + 300).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 уплаченную по договору о реализации туристского продукта № TUR-26/10/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 190446 рублей 43 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 210000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп., штраф в размере 215223 рубля 22 коп., судебные расходы в размере 31800 рублей 00 коп., а всего 677469 (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в налоговый доход бюджета в размере 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева