Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстигнеевым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что дата ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» (<данные изъяты>.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на период их предоставления с - дата по дата (количество ночей-5, количество гостей -3, количество номеров-1).

При осуществлении бронирования истцом была в полном объеме произведена оплата стоимости бронирования в размере 97 500 рублей.

02.05.2025 г. истцом был осуществлен отказ от заказа, то есть совершена отмена бронирования. В подтверждение отмены бронирования ответчиком в адрес истца направлено электронное письмо дата, которым ответчик сообщил, что бронирование отменено.

30.07.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия спредложением вернуть сумму, оплаченную истцом, в добровольном порядке.На вышеуказанную претензию ответчик ответил электронным письмом №/ю от дата, в котором подтвердил, что бронирование отменено и денежные средства будут возвращены истцу в ближайшее время.

Однако, возврат стоимости бронирования в размере 97 500 рублей не произведен до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 сумму платы по договору № от дата в размере 97500 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере, по состоянию на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 55163 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в суде № от дата в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и её представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапское взморье» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, из которых следует, что дата ответчик возвратил истцу 96 135 руб. При этом ответчиком указано, что истец самостоятельно отказался от оказания услуг, расторгнув договор и потребовав возврата внесенных денежных средств, что и было сделано исполнителем за исключением фактически понесенных затрат на исполнение условий договора в виде комиссии банку в размере 1,4% от суммы заказа, что предусмотрено п. 6.6 договора, поскольку истец осуществил оплату заказа в безналичной форме и возврат средств также осуществлён путем перевода средств на счет истца в банке.

С требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ответчик не согласен, т.к. с его стороны не допущено нарушений прав потребителя, поскольку истец отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке. Также считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Также, в случае удовлетворения требований, просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на период их предоставления с - дата по дата (количество ночей-5, количество гостей -3, количество номеров-1).

При осуществлении бронирования истцом была в полном объеме произведена оплата стоимости бронирования в размере 97 500 рублей.

02.05.2025 г. истцом был осуществлен отказ от заказа, то есть совершена отмена бронирования. В подтверждение отмены бронирования ответчиком в адрес истца направлено электронное письмо дата, которым ответчик сообщил, что бронирование отменено.

30.07.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть сумму, оплаченную истцом, в добровольном порядке. На вышеуказанную претензию ответчик ответил электронным письмом №/ю от дата, в котором подтвердил, что бронирование отменено и денежные средства будут возвращены истцу в ближайшее время.

Согласно представленному платежному поручению № от дата ответчик возвратил денежные средства истцу в размере 96135 руб., за исключением комиссии банка за эквайринг в размере 1,4% от суммы поступившего платежа – 1360 руб., удержанных банком при поступлении платежа от потребителя.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истица направила ответчику требование посредством электронной почты дата, в то же время, требование потребителя о расторжении договора и возврате средств удовлетворены ответчиком лишь дата, что следует из копии платежного поручения №.

Денежная сумма в размере 1360 руб. потребителю возвращена не была до момента разрешения дела в суде.

В пункте 6.6 договора публичной оферты от дата закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4% от суммы перевода.

Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Учитывая, что в данном случае истец добровольно на основании ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные истцом условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а истец, как заказчик, обязан их компенсировать.

В связи с этим, произведенное обществом удержание с возвращаемой истцу суммы комиссий, взимаемых банком и иными участвующими в расчетных операциях лицами, является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим требованиям применимого законодательства РФ.

Таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов на исполнение договора в размере 1360 руб.

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета. ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при перечислении платежа с карты потребителя на счет исполнителя, банком в соответствии с условиями договора банковского счета (включая указанное приложение) безакцентно удерживается комиссия за эквайринг в размере 1,4% от суммы оплаты бронирования.

Указанная сумма удержания в размере 1,4 % от стоимости брони в размере 1360 руб. (97500*1,4%) понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и, безусловно, относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках требований ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 ответчиком ООО "Анапское взморье" произведен возврат уплаченной за бронирование суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 96 135 руб. (97500-1360 руб.)

Поскольку на день вынесения решения стоимость бронирования, за вычетом фактических расходов исполнителя, возвращена в полном объеме, что не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Анапское взморье" о взыскании стоимости услуг подлежат удовлетворению в размере 96 135 рублей, с указанием в резолютивной части решения о том, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы. Требования истца о взыскании 1360 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются расходами понесенными ответчиком.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату вынесения решения суда, т.е. по дата.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5573,19 руб. исходя их суммы долга 96 135 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истицей негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации завешенным, а потому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае потребитель от исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требований в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ17-20.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако, доказательств подтверждающих несоразмерность нарушения обязательства им не представлено. В связи с чем, суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере 96135 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке, однако, не подлежит принудительному исполнению, вследствие чего из указанной суммы подлежит расчет штрафа, а также из суммы взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 49567,5 руб. ((96 135 руб.+ 3 000 руб.)/2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумме 50 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от дата и распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, данных об участии представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела в суде, требований о разумности пределов взыскания на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение размера судебных издержек с учетом суммы взысканной судом в данном случае лишит истца возможности получить реальное возмещение, что с учетом характера спора недопустимо.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу требований ст. 333.36 НК РФ при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (№) сумму платы по договору № от дата в размере 96 135 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5573,19 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 № №) штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 567,5 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 суммы платы по договору № от дата в размере 96 135 рублей, не подлежит принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать ООО «Анапское взморье» (№) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4033 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Д.А.Красноруцкий