№ 2-10008/25

50RS0035-01-2025-011862-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз», просил Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в свою пользу сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен и оплачен товар – медицинский прибор для измерения кислотности жидкостей, с доставкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рубля. В установленный срок товар не прибыл в пункт выдачи заказов по вине продавца. Товар прибыл с опозданием на 19 дней. В момент прибытия заказа в ПВЗ истцу было некого попросить получить заказ. Самостоятельное получение невозможно, так как истец является инвали<адрес>-ой группы по зрению, ему необходимо сопровождающее лицо. Истец заказал курьерскую доставку приобретенного товара на дом, далее в приложении ответчика появилось уведомление «Доставка задерживается». После чего доставка была отменена. Истец вновь произвел заказ того же товара с помощью курьерской доставки, однако, доставку по неизвестным причинам отменили. В дальнейшем истец производил еще несколько попыток приобретения товара, которые также не были доставлены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом на сайте https://www.wildberries.ru/ был оставлен заказ на приобретение товара Медицинский прибор для измерения кислотности жидкостей стоимостью 2 393 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что приобретенный прибор был необходим срочно по медицинским показаниям. У истца имеется хроническое заболевание - гиперурикемия, для чего ему необходимо ежедневно четыре раза в сутки контролировать кислотность мочи, с целью коррекции приема препаратов аллопуринол и цитрат калия.

Товар прибыл с опозданием на 19 дней в пункт выдачи заказов в Смоленске, где проживает истец, только ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут. В этот же день он оформил доставку товара на дом.

ФИО2 является инвали<адрес>-й группы по зрению, что подтверждается представленной в материалы дела справкой серии МСЭ-2022 №. (л.д.8). В своем заявлении истец пояснил, что для перемещений вне дома ему необходимо сопровождающее лицо. Именно по этой причине он оформил курьерскую доставку.

Заказ на доставку Ответчик у истца принял и пришло уведомление «Заказ скоро будет у курьера, пожалуйста подождите». (л.д.12)

В статусе заказа было «Курьерская доставка ожидается с 10:00 до 12:00». (л.д.12)

В 12 часов 38 минут пришло уведомление, что доставка задерживается. И статус заказа изменился на «Доставка задерживается». (л.д.13)

В 20 часов 55 минут статус доставки изменился на «Отмена курьерской доставки» и пришло уведомление «Курьер не сможет привезти заказ. Доставку пришлось отменить — извините, что так вышло. Уже вернули деньги за вызов курьера. Попробуйте оформить доставку ещё раз — это будет бесплатно, хотим вас порадовать. Или можете забрать заказ из пункта выдачи самостоятельно». (л.д.14)

Таким образом, Ответчик не стал переносить доставку на следующий день, а просто отменил доставку, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по курьерской доставке товара истцу на дом.

При повторных попытках заказать товар 14,15,16,17 августа ситуация повторялась, заказы были отменены.(л.д.15-26)

Истец получил свой товар при повторном заказе только 18 августа, забрав его из пункта выдачи с помощью соседа.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, если иное не установлено законом. Т.е. право стороны отказаться от исполнения договора должно быть закреплено в законе.

В том случае, если правилами маркетплейса Ответчика предусмотрено право отказа от исполнения обязательств по доставке товаров, то оно ничтожно, т.к. согласно п.1 ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые в числе прочих, являются такие условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью шестой статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает не право, а обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду установления факта нарушения прав потребителей, принимая во внимание состояние здоровья лица, что нарушение сроков доставки имело место в отношении товара, необходимого для лечения, что повлекло дополнительные переживания для истца, при этом услугами ответчика истец воспользовался именно с целью доставки товара ввиду невозможности получить его самостоятельно в силу состояния здоровья, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик и после поступления иска в суд требования потребителя не удовлетворил добровольно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф является разновидностью неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в размере № рублей в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова