Апелляционное определение по делу № 2-1126/2023 от 28.08.2023

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2023-000182-97

дело № 33-14632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что 26.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 21.02.2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1; автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением БАВ; автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ХАВ. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21060 ХАВ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 057,76 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 317 942,24 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку по результатам проведенной ООО «Авто-АЗМ» экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № 2-340/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

САО «ВСК» полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем, за счет получения страхового возмещения в сумме 82 057,76 рублей у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 82 057,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661,73 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 82 057,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661,73 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 не были установлены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в спорном ДТП и которые имели бы преюдициальное значение. Указанным решением суда установлено, что лишь часть повреждений не могла быть получена в спорном ДТП.

Апеллянт указывает, что поскольку Мартыновским районным судам Ростовской области не рассматривался вопрос об обоснованности выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере 82 057,76 рублей, этот вопрос должен был быть решен Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по настоящему делу.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай и имелись ли основания для отказа в выплате страхового возмещения.

От САО «ВСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Белоусов К.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 21.02.2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1; автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением БАВ; автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ХАВ. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21060 ХАВ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 057,76 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения, произошедшего 21.02.2021.

Вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № 2-340/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным решением суда установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения, произошедшего 21.02.2021, и что данное событие не является страховым случаем.

Разрешая спор и принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 057,76 рублей, но впоследствии установлено, что заявленный страховой случай не наступил, выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 82 057,76 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартыновским районным судам Ростовской области не рассматривался вопрос об обоснованности выплаты части страхового возмещения в размере 82 057,76 рублей, этот вопрос должен был быть решен Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по настоящему делу, что обстоятельства установленные решением Мартнытовского районного суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, и о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения, произошедшего 21.02.2021, и что данное событие не является страховым случаем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 и САО «ВСК» участвовали в деле № 2-340/2022, рассмотренном Мартыновским районным судом Ростовской области, установленные вступившим в законную силу решением этого суда обстоятельства, а именно, что все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения, произошедшего 21.02.2021, и что данное событие не является страховым случаем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для невозвращения неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 057,76 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.