2а-2702/2022
03RS0004-01-2022-002472-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 31 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Илаловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Д.,
с участием административного истца ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
представителя административного ответчика Ленинского МСО по г.Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО2,
представителя административного ответчика Министерство финансов РФ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению СК РФ по РБ, Ленинскому МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г. Уфы о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указывая, что он обратился в ОП № 11 УМВД России по г. Уфе с заявлением по факту хищения паспорта, зарегистрированного в КУСП №. По результатам проверки дознавателем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Ленинский МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, где 11.05.2021 по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела своевременно ему не направлена, в связи с чем, он был вынужден на протяжении более 10 месяцев направлять жалобы в вышестоящие инстанции.
По результатам проверки одна из жалоб была полностью удовлетворена постановлением прокурора Ленинского района г. Уфы от 30.03.2022.
Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители административных ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как полагали, что нарушений прав ФИО1 допущено не было, процессуальные документы направлялись ему во время.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Как закреплено в ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОП № 11 УМВД России по г. Уфе с заявлением по факту хищения паспорта в отделе полиции № 11 УМВД России по г. Уфе, зарегистрированного в КУСП за № от 31.03.2021
Постановлением дознавателя ОД ОП № 11 УМВД России по г. Уфе ФИО4 от 15.04.2021 материал проверки передан по подследственности в Ленинский МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ для принятия решения.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 об изъятии и утрате его паспорта неустановленным сотрудником отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе в рамках материала проверки № № Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 с указанием о направлении копии постановления прокурору Демского района г.Уфы, а также заинтересованным лицам, однако, согласно сопроводительному письму от 11.05.2021, постановление направлено исключительно прокурору Демского района г. Уфы.
В соответствии с главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 123).
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из материалов дела следует, что 29.03.2022 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Уфы.
В силу ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокурором Ленинского района г. Уфы вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы от 30.03.2022 с указанием на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 направлена ФИО1 10.11.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1.5 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» заявитель имеет право в судебном порядке требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) следственного органа Следственного комитета или его должностного лица при рассмотрении обращения.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации, в подпункте 18 пункта 7 раздела II которого установлено, что Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
Таким образом, в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.
Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт нарушения законодательства со стороны должностного лица установлен, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, также учитывая принцип разумности и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к следственному управлению СК РФ по РБ, Ленинскому МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г. Уфы о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.
Судья О.В. Илалова
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья О.В. Илалова