Решение по делу № 2А-3178/2025 от 15.09.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2025-005982-91

№ 2а-3178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

С участием прокурора Золотухина И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 № 630 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»,

Установил :

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 N 630 установлен публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С административными исковыми требованиями в суд о признании недействующим Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 N 630 обратилась ФИО2

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого нормативным правовым актом установлен публичный сервитут.

Административный истец указывает, что Администрацией городского округа город Воронеж нарушена процедура принятия оспариваемого акта, так как собственники помещений многоквартирного жилого дома не были извещены о возможном установлении публичного сервитута. Административным ответчиком не проводился анализ иных возможностей обеспечения проезда и прохода.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обращала внимание суда, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, установлением сервитута на время строительства линейного объекта права административных истцов не нарушаются. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица Управления Главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО6 настаивала на полном соответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства. Утверждала, что оспариваемые акты прав административных истцов не нарушают. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица УИЗО Администрации городского округа г.Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО7 полагала, что основания для удовлетворения административных исков отсутствуют. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица ГБУК «Воронежская областная юношеская библиотека им. В.М. Кубанева», действующий на основании доверенности ФИО8, утверждал о полном соответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО9 настаивал на законности установления публичного сервитута. Пояснил, что, в том числе, на основании его заявления был установлен публичный сервитут. Необходимость установления сервитута в целях проезда и прохода обусловлена тем, что после установления ограждения собственниками многоквартирного жилого <адрес> возможность проезда, в том числе специальных транспортных средств, полностью отсутствует. Центральным районным судом г. Воронежа разрешался спор в части устранения препятствий для проезда автотранспортного средства, вывозящего мусор. Однако данное решение не устранило проблему, связанной с полным отсутствием проезда к домам № и №

Представитель заинтересованных лиц УК «Жилой квартал», ТСН «ТСЖ Средне-Московская 1», действующая на основании доверенности, ФИО10 поддерживала заявленные требования.

Представитель Управы Центрального района, Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Воронежа, по доверенности ФИО11, настаивал на законности оспариваемого постановления. Утверждал, что в ходе рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута было выявлено, отсутствие проезда к другим многоквартирным жилым домам, ГБУК «Воронежская областная юношеская библиотека им. В.М. Кубанева» и аварийному выходу МАУ ДО «Детская художественная школа городского округа город Воронеж».

Представитель заинтересованного лица МАУ ДО «Детская художественная школа городского округа город Воронеж», действующая на основании доверенности ФИО12, просила административным иск оставить без удовлетворения. Представлены письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица УК «Домсервис», действующий на основании доверенности, ФИО13 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

С административными исковыми требованиями в суд о признании недействующим Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 N 630 обратилась ФИО2, которая является собственником жилого помещения – <адрес>.

Административный ответчик настаивает, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, принимался и утверждался как акт, не содержащий норм права, и подлежит оспариванию по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 названного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Как следует из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8).

Требования административного истца – собственника жилого помещения в многоквартирном жилом связанные с оспариванием Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 N 630"Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>" вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Администрация городского округа город Воронеж при принятии оспариваемого нормативного правового акта реализует административные и иные публично-властные полномочия.

В оспариваемом акте установлены правовые нормы (правила поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, а именно, в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении: части площадью 322 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 1467 кв. м, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 N 630 установлены границы публичного сервитута.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом и требования о признании указанного акта не соответствующим закону, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО2, указывает, что является собственником жилого-<адрес>.

Принимая во внимание, что с учётом действующих норм ЖК РФ, ЗК РФ, административному истцу, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права ФИО2, а, следовательно, у нее имеется право на оспаривание указанного постановления.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией городского округа город Воронеж, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого акта соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на его принятие.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи, и их извещение о предстоящем установлении публичного сервитута.

Частью 3 статьи 39.42 Земельного кодекса предусмотрены способы извещения правообладателей земельных об установлении публичного сервитута.

Согласно части 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что установление публичного сервитута осуществлялось в рамках предоставления соответствующей муниципальной услуги по ходатайству ГБУК «Воронежская областная юношеская библиотека им. В.М. Кубанева», ФИО9, МАУ ДО «Детская художественная школа городского округа город Воронеж».

В адрес Управы Центрального района городского округа город Воронеж и Управления информации администрации городского округа город Воронеж были направлены материалы для организации размещения и публикации информационного сообщения о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1467 кв. м, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 87, 89 том 1).

Суду предоставлены информационные сообщения, об организации информационного сообщения на информационных щитах в непосредственной близости от указанных в письме земельных участков, а также в общедоступных местах (досках объявлений, размещенных по всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 88 том 1), о публикации информационного сообщения в ближайшем выпуске газеты «Берег» и на сайте администрации городского округа город Воронеж (л.д. 90-92 том 1).

Таким образом, Администрацией городского округа город Воронеж предпринят необходимый комплекс мер обеспечивающих гласность и доступность информации о планируемом установлении сервитута.

При этом, согласие правообладателей земельных участок для принятия решения об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V7 ЗК РФ, не требуется.

Так, МАУ ДО «Детская художественная школа городского округа город Воронеж» в обоснование установления сервитута, указывало на необходимость обеспечения административно-хозяйственных нужд школы и решения муниципальных задач: разгрузка и погрузка методических. Выставочных (городского, областного, регионального и международного значения), канцелярских и других хозяйственных материалов, так как вход с хозяйственные помещения и хранилище находятся со стороны территории <адрес>, заезд транспорта на которую ограничен воротами. В открытии ворот по телефонной связи отказано управляющими вышеуказанного дома. Кроме того, подъезд к входу хозяйственного помещения специально блокируется машинами некоторых жильцов этого дома.

ГБУК «Воронежская областная юношеская библиотека им. В.М. Кубанева», в обосновании установления публичного сервитута, указывал на необходимость выполнения государственного задания и обеспечения административно-хозяйственных и муниципальных нужд: подвоз книжных изданий, погрузка и разгрузка выставочных и хозяйственных материалов со стороны дворового служебного хозяйственного входа, беспрепятственного доступа в здание библиотеки лиц с ограниченными возможностями, въезд инвалидов на парковочное место для инвалидов, расположенное во дворе библиотеки, привоз атрибутов для проведения выборов (избирательный участок), доступ транспорта к которым ограничен воротами. Кроме этого, на повороте проезда к служебно-хозяйственному входу и инвалидной площадке, специально блокируется машинами некоторых жильцов этого дома.

Обращаясь с заявлением об установлении публичного сервитута, ФИО9 (представитель жильцов <адрес> <адрес> (подъезд 4) по <адрес>) указывал на необходимость обеспечения проезда крупногабаритного транспорта (мусоровозов, грузоперевозчиков), для вывода мусора с площадки мусоропроводов из тупиковых дворов домов <адрес>, которые не имеют непосредственного выезда на дороги общего пользования. Проезд через территорию <адрес> имеет более сложную извилистую конфигурацию в плане, при этом имеет большой уклон, на которых направлен основной слив с высотного дома с водосточной трубой диаметром 20 см. В неблагоприятную погоду на уклоне образуется гололед и въезд становится невозможным. Все это создает неудобство для проезда крупногабаритных специализированных машин, например, мусоровоза, который имеет правосторонний захват и двигается по определенному, установленному маршруту в городе, заезд которого всегда осуществлялся с <адрес>, со стороны территории <адрес>. В настоящее время проезд огражден воротами. Кроме этого, проезд специально блокируется машинами некоторых жильцов этого дома на смежной границе с тупиковым двором <адрес>.

При принятии решения суд принимает во внимание, что порядок установления публичного сервитута в целях, предусмотренных п. 4 ст. 23 ЗК РФ, и не указанных в ст. 39.37 ЗК РФ, федеральным законодательством не определен.

Установление публичного сервитута является государственной (муниципальной) услугой, порядок оказания которой регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 04.07.2024 N 830 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Установление публичного сервитута".В целях рассмотрения и разрешения заявленных ходатайств проведен выезд на место в составе сотрудников управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Управы Центрального района, о чем составлен акт от 20.01.2025 (л.д. 109-121 том 1).

При визуальном осмотре и по имеющимся сведениям публичной кадастровой карты портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, на въезде во двор со стороны <адрес>, расположены металлические ворота с электромеханическим приводом, на которых размещены таблички «У ворот машины не ставить», «Внимание! Ведется видеонаблюдение». Доступ транспортных средств через указанные ворота ограничен.

Также, на части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № на внутридворовом проезде между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> расположены металлические ворота (1 створка) приводом, на которых размещены таблички «У ворот машины не ставить», «Внимание! Ведется видеонаблюдение», «Машины у ворот не ставить!», «Осторожно ворота открываются наружу». Доступ транспортных средств через указанные ворота ограничен.

На проезде между многоквартирными домами <адрес>, расположенном на части земельного участка с кадастровым номером №, установлены металлические столбы с цепью.

Управа Центрального района города Воронежа 24.05.2025 предоставила в УИЗО мотивированное сообщение № 25364452 (л.д. 93-95) об установлении необходимости в установлении публичного сервитута.

Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 10.01.2025 предоставило информацию о градостроительной ситуации в отношении территории, на которой планировалось установление публичного сервитута № 25839296 (л.д. 103-105).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, земельный участок, занимаемый проездом, расположен в территориальной зоне ОДМ - Зона смешанной общественно-деловой застройки.

Согласно имеющимся в управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж картографическим материалам земельный участок ограничен в пользовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения и их охранных зон.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе ПЗЗ, земельные участки находятся в границах приаэродромной территории аэродрома и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

На территорию, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, постановлением администрации городского округа город Воронеж 30.05.2022 № 482 утвержден проект межевания территории, ограниченной <адрес> в городском округе <адрес>.

Данным проектом межевания территории предлагалось образовать земельный участок ЗУ № площадью 1467 кв.м. с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» расположенный по <адрес>, а также ЗУ № площадью 10907 кв.м., с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенный по <адрес>.

Проектом межевания предлагается уточнить границы земельного участка площадью 1467 кв. м для размещения жилого лома с административными помещениями, расположенного по <адрес> (ЗУ №).

Вид разрешенного использования образуемого земельного участка устанавливается «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Проектом межевания предлагается образовать земельный участок ЗУ № площадью 10907 кв.м по <адрес> для размещения жилого дома.

Земельный участок № образуется путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, при этом существование исходного земельного участка прекращается. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка устанавливается «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Границы земельных участков определены с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, естественных границ земельного участка, красных линий, границ территориальных зон и[требований, установленных градостроительным регламентом, а также требований, установленных в соответствии с иными нормативами градостроительного проектирования. Площадь образуемых земельных участков меньше нормативной площади в силу сложившихся планировочных особенностей квартала и границ территориальной зоны ОДМ, а также фактического местоположения занимаемой территории.

На территорию, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, постановлением администрации городского округа город Воронеж 28.04.2015 № 353 утвержден проект планировки территории, ограниченной <адрес> в городском округе <адрес>.

Указанной документацией по планировке территории границы сервитута в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № не устанавливались.

Также, при определении необходимости установления публичного сервитута принимался во внимание спор, который разрешался Центральным районным судом города Воронежа (дело №).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 02 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» об обязании осуществлять пропуск спецтранспорта через автоматические ворота, предоставить пропуск крупногабаритного транспорта по предварительному согласованию удовлетворить частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Двор на замок» судом возложена обязанность осуществлять пропуск через автоматические ворота, установленные на основании договора №21/01 от 20.01.2023 на техническое обслуживание автоматических распашных ворот и системы круглосуточной удаленной диспетчеризации, заключенному с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортные средства коммунальных служб по работе с ТБО.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого акта административным ответчикам соблюден, что соответствует требования ст. 23, п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ, положениям, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 04.07.2024 N 830 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Установление публичного сервитута".

Частями 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Пункт 11 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.04 N 150-1 "Об уставе городского округа город Воронеж" также предусматривает, что муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования в средствах массовой информации городского округа.

Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 N 630 "Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>" размещено на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж, в справочно-правовой системе «Консультант-Плюс» и опубликовано в сетевом издании "Берег-Воронеж" https://beregvrn.ru, 24.04.2025.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. При этом установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления (пункты 1, 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1181-О, от 27 февраля 2020 г. N 367-О, от 28 сентября 2021 г. N 1916-О).

Как следует из пояснительной записки, постановление подготовлено в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа город Воронеж, принятым постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", заявлением N 25839296 муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа городского округа город Воронеж, государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева", а также ФИО9

Необходимость установления сервитута установлена на основании доводов обращений муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа городского округа город Воронеж, государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева", ФИО9, информации о градостроительной ситуации, предоставленной Управлением главного архитектора, информации Управы Центрального района города Воронежа, результатов осмотра в составе сотрудников управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Управы Центрального района, результаты которого отражены в акте от 20.01.2025 (л.д. 109-121 том 1), решения Центрального районного суда города Воронежа от 02.04.2025 №, которым разрешался спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также, Управа Центрального района города Воронежа 24.05.2025 предоставила в УИЗО мотивированное сообщение № 25364452 (л.д. 93-95) по вопросу проведения проверки на наличие возможности или невозможности обеспечения проезда крупногабаритной коммунальной техники способом, отличным от публичного сервитута, предлагаемого в рамках ходатайства об установлении публичного сервитута, указала на потребность в установлении публичного сервитута в предложенных заявителями границах.

При принятии оспариваемого акта Администрация городского округа город Воронеж исходила из того, что установление публичного сервитута в приведенных границах является единственным возможным вариантом, что соответствует обеспечению нужд местного населения согласно положениям п. 2 ст. 23 ЗК РФ.

Проверяя доводы заявленного иска о необоснованности утверждения сервитута, суд исходит из сведений о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2025 № КУВИ№

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «здание библиотеки» внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2025 № КУВИ-№. Земельный участок на праве собственности принадлежит Воронежской области, запись государственной регистрации от 11.05.2007 № № и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева», запись государственной регистрации от 18.12.2006 №.

Сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «многоквартирный многоэтажный дом» внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 05.09.2025 № КУВИ-№.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «ТП-861» внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2025 № № и принадлежит на праве собственности АО «Воронежская горэлектросеть», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 09.11.2018 №.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «Здание художественной школы» внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2025 № КУВИ-№. Земельный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж, запись государственной регистрации от 11.10.2012 № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская художественная школа городского округа город Воронеж, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 20.02.2013 №.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «Многоквартирный среднеэтажный дом» внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 05.09.2025 № КУВИ-№.

Как следует из объяснений представителя государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» проезд через иные участки невозможен из-за их планировки территории. Установление публичного сервитута в заявленных границах является единственно возможным способом обеспечения беспрепятственного доступа к зданию библиотеки. Там, публичный сервитут в предложенных границах является единственно возможным вариантом для проезда транспорта для доставки маломобильных посетителей, доступа спецтранспортна (для инвалидов-колясочников). Также, библиотека является местом размещения избирательного участка, и установление сервитута обеспечивает возможность бесперебойной работы в дни проведения выборов. Кроме того, установление публичного сервитута необходимо для обеспечения возможности осуществления библиотекой своей уставной деятельности путем подвоза книг, оборудования, материалов.

Представитель ссылается на п. 2.2 Паспорта доступности ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева, в соответствии с которым обеспечение доступности объекта предполагает возможность подвоза необходимых материалов.

В судебном заседании представитель муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская художественная школа городского округа город Воронеж, пояснила, что <адрес> и помещение, где расположена художественная школа по <адрес>, составляют единый комплекс и являются встроенно-пристроенным зданиями по отношению друг к другу. Они имеют общие коммуникации: отопление, водоснабжение, водоотведение и канализацию. Общая территория этого комплекса может рассматриваться, как единое целое, с учётом потребности в использовании этой территории всеми собственниками. Земельный участок расположен со стороны улиц <адрес> имеющих по периметру металлическое ограждение, разделяющее тротуар с остановкой общественного транспорта и проезжую часть. Подъезд машин непосредственной к центральному входу МАУДО ДХШ невозможен. Публичный сервитут в заявленных границах является единственной возможностью проезда, подвоза, разгрузки материалов для обеспечения жизнедеятельности школы, обучающего процесса, а в случае необходимости, эвакуационных мероприятий.

Обращала внимание, что в школе обучаются более тысячи человек в возрасте от 6 лет и старше. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в школе имеется утвержденный План эвакуации, согласно которого обучающиеся 1 этажа и сотрудники покидают школу через основной и запасный выход во двор домов № и № <адрес>.

Также, в соответствии с Распоряжением администрации городского округа горд Воронеж № 258 от 12.08.2025 МАУДО ДХШ является резервной площадкой для проведения избирательной компании.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, земельного участка, материалов межевания территории, судом установлено, что земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, подъезд со стороны земель общего пользования не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО9 указывал на необходимость обеспечения проезда крупногабаритного транспорта (мусоровозов, грузоперевозчиков), для вывода мусора с площадки мусоропроводов из тупиковых дворов домов 3 и 7, которые не имеют непосредственного выезда на дороги общего пользования. Проезд через территорию <адрес> имеет более сложную извилистую конфигурацию в плане, при этом имеет большой уклон, на которых направлен основной слив с высотного дома с водосточной трубой диаметром 20 см. В неблагоприятную погоду на уклоне образуется гололед и въезд становится невозможным. Все это создает неудобство для проезда крупногабаритных специализированных машин, например, мусоровоза, который имеет правосторонний захват и двигается по определенному, установленному маршруту в городе, заезд которого всегда осуществлялся с <адрес>, со стороны территории <адрес> внимание, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения и разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, земельного участка, материалов межевания территории, сообщения Управы Центрального района от 30.07.2025, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, расположен в глубине квартала, ограниченного красными линиями, общих границ с землями общего пользования не имеет.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что установление публичного сервитута в границах, установленных постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 N 630 соответствует нормам действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующими нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим органом в пределах его полномочий. Цель установления публичного сервитута в данном случае – установление публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода и проезда, соответствовала цели, установленной пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления.

Совокупность установленных в споре обстоятельств во взаимосвязи с приведенными законоположениями свидетельствует о том, что постановление Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 N 630 "Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>" не противоречит Конституции Российской Федерации, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации. Форма и вид принятого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, процедура принятия нормативного правового акта соблюдена, нарушений порядка его опубликования не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления недействующим не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2025 № 630 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.09.2025.

Судья: Е.С. Шумейко