Мотивированное решение составлено 23.12.2025 г.
№ 2-5/2024
66RS0031-01-2023-000581-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Качканар «10» декабря 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Качканарского муниципального округа о выплате выкупной стоимости жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Качканарского муниципального округа о выплате выкупной стоимости жилого помещения
В обоснование исковых требований указано, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> в <адрес> постановлением Администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Состояние дома очень плохое: стоит постоянный запах канализации, присутствует сырость, внутри квартиры также присутствует запах влаги и плесени, что влияет на здоровье жильцов отрицательным образом, приводит к болезням. При этом плата за жилое помещение является значительной. До настоящего времени ответчиком не производиться никаких действий по расселению многоквартирного жилого дома. Иное помещение не предлагалось, выкупная стоимость не выплачивалась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истец просила обязать Администрацию Качканарского муниципального округа (сокр. КМО) выплатить ей выкупную стоимостью жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, в размере 2 142 000 руб., определённой согласно экспертного заключения №, а также возместить понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному соглашению ФИО5 требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате непригодности жилого помещения для проживания, истец вынуждена арендовать жилье, поскольку иного жилья у неё не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 указала на отсутствие соответствующих денежных средств для выплаты выкупной стоимости за жилое помещение истцу, а также и возможности предоставления иного жилого помещения, поддержав письменные возражения на исковое заявление.
Из письменных возражений ответчика следует, что постановлением Администрации КГО от 29.12.2017 г. № 1362 принято решение о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения и сноса определен до 31.12.2022 г., которое не является решением об изъятии жилого помещения и земельного участка. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ уведомление об изъятии указанных объектов собственникам не направлялось, соответственно обязанность по компенсации денежных средств не возникла, соглашение о выплате выкупной стоимости не заключалось. <адрес> не включен в региональную программу «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фона в 2025 - 2026 годах, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 11.09.2025 г. № 5048-ПП. Кроме того, соответствующие денежные средства в местный бюджет не заложены.
Из дополнительного письменного отзыва на исковое заявление следует, что заключение о возможности/невозможности проживание граждан в указанном многоквартирном доме не составлялось. Варианты переселения истцу не предлагались, соответствующая обязанность у ответчика отсутствует.
Представитель третьего лица – Правительства Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на то, что постановлением Правительства Свердловской области от 11.09.2025 г. № 504-ПП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2025 – 2027 годах», в которую включаются многоквартирные дома, признанные после 01.01.2017 г. в установленном порядке аварийными в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции. В приложении № 1 к Программе, содержащий перечень таких домов, жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, установленном Правительством РФ. В многоквартирным доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что в зависимости от оснований выселения по общему правилу собственник жилого помещения имеет право на выкуп аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с выплатой возмещения либо на заключения соглашения о предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости. Обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение возлагается на орган, принявший решение об изъятии жилого помещения. Кроме того, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в указанную адресную программу, защита прав собственников помещений в таком доме обеспечивается в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.
Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 6, 7).
Постановлением Администрации КГО от 29.12.2017 г. № 1362 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).
Тем же постановлением установлен срок для сноса указанного многоквартирного дома – до 31.12.2022 г., а отселение граждан в нем проживающих в срок до 30.07.2022 г.
Иного жилого помещения истец ФИО1 не имеет, соответствующее помещение ей ответчиком не предоставлялось.
Указанный жилой дом не включен в адресную программу переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Однако, как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Срок отселения и сноса многоквартирного дома был установлен до 31.12.2022 г., однако Уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости до настоящего времени истцу не направлялись.
Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Таким образом, со стороны ответчика имеется длительное бездействие относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе об изъятии земельного участка и жилых помещений дома), при наличии опасности для жизни и здоровья истца, при дальнейшем проживании в аварийном жилом помещении, аварийность которого и подтверждает непригодность жилого помещения для проживания в нем.
Иного помещения истцу не предоставлялось, иное жилье у неё отсутствует (л.д 96).
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для выплаты выкупной стоимости жилого помещения истцу.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Поскольку указанное жилое помещение приобретено истцом ФИО1 до признания дома аварийным, то положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ подлежат применению без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
При определении суммы выкупной цены суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта №, подготовленного Союз «Торгово-промышленная плата <адрес>» (т. 2, л.д. 16-60), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 574 000 руб. Рыночная стоимость доли в общедомовом имуществе в данном многоквартирном доме составляет 113 000 руб. Убытки, связанные с изъятие жилого помещения 191 000 руб., связанные с пользованием иным жилым помещением 114 000 руб., убытки, связанные с переез<адрес> 560 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения 50 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 5 700 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 264 000 руб. Всего на сумму 2 142 000 руб.
Указанный размер выкупной стоимости ответчиком не оспорен. Контррасчет им не представлен.
В экспертном заключении указана методика подсчета стоимости, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем оно принимается судом в полном объеме.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению на указанную сумму.
В связи с утратой прав на спорное жилое помещение истец ФИО1 утрачивает какие-либо права относительно прав на данное жилое помещение. Соответственно данное решение будет являться основанием для снятия её с регистрационного учета по адресу помещения.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.
Суд принимает во внимание, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) на сумму 20 000 руб.
Представителем подготовлено исковое заявление, она участвовала в двух судебных заседаниях.
Суд полагает, что данная сумма соответствует объему оказанных услуг, сложности рассмотрения дела, полностью подтверждается материалами дела, поэтому подлежит взысканию в пользу истца с Администрации КГО ввиду удовлетворения иска. О несоразмерности указанных расходов или их необоснованности представителем ответчика не заявлялось.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 420 руб. (л.д. 5, 90), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о выплате выкупной стоимости жилого помещения – удовлетворить.
Обязать Администрацию Качканарского муниципального округа выплатить ФИО1 <данные изъяты>.) в качестве выкупной стоимости, принадлежащей ей квартиры в доме, признанному аварийным, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 142 000 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также право собственности данного лица на долю земельного участка под данным жилым многоквартирным домом после получения вышеуказанной денежной суммы в качестве выкупной стоимости.
Признать право собственности Качканарского муниципального округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на долю в собственности земельного участка под данным жилым домом, принадлежащих ФИО1, после получения ею вышеуказанной денежной суммы.
Взыскать с Администрации Качканарского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 36 420 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего взыскать 56 420 руб.
Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета истца ФИО1, по вышеуказанному адресу, после полного получения ею выкупной суммы за жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев