Решение по делу № 2А-824/2022 от 21.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО>, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО> об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий.

Резолютивная часть

оглашена 17.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 17 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось с административным иском, в котором, указывая на отсутствие действий по принятию решения по существу заявления Общества о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, нерассмотрении (отсутствии) ответа на жалобу, связанную с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №№/18/50026-ИП от 20.07.2018 в отношении должника ФИО3, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес ООО «ТРАСТ», также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на СПИ, отсутствии должного контроля за деятельностью должностных лиц, признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возложить на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа, а в случае утраты – обратиться за получением дубликата исполнительного листа, с установлением разумного срока для исполнения.

Административное исковое заявление в части требований, связанных с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 подано с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ, принято к рассмотрению и разрешению в порядке Главы 22 КАС РФ, как подсудное Звенигородскому городскому суду, определением от 29.09.2022 административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» в части требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области ФИО4 - возвращено заявителю на основании пп. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, как неподсудное Звенигородскому городскому суду.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что 07.03.2020 ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № №/18/50026-ИП от 20.07.2018 (80083946653888), которое было получено адресатом 28.03.2020. Однако замена взыскателя в рамках исполнительного производства № №/18/50026-ИП не была произведена, что существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ», как взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 09.12.2022 исполнительное производство окончено, и исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю. По доводам представителя административного истца, до настоящего времени подлинник исполнительного документа не возвращен, что послужило основанием к обращению с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в лице старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о разбирательстве дела уведомлен, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Второй административный ответчик – ГУФССП России по Московской области о возбужденном административном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о разбирательстве уведомлен.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ознакомившись с доводами представителя административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области по делу № 2-559/18 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № F0ILG10S16012306805 от 23.01.2016 в размере 21 663,42 руб., а также расходов по госпошлине 424,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 03.12.2019 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по гр. делу № 2-559/18 в рамках заявления АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № F0ILG10S16012306805 от 23.01.2016, на взыскателя ООО «ТРАСТ» (л.д. 6).

Согласно порталу ФССП России, 09.12.2020 исполнительное производство № №/18/50026-ИП от 20.07.2018 окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Административный ответчик по запросу суда информации о рассмотрении заявления взыскателя не представил.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 46 Закона об исполнительном производстве «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» (в редакции Закона № 78 от 22.12.2020, начало действия редакции - 01.01.2021):

- исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе настоящего разбирательства административными ответчиками не опровергнуты приведенные в иске факты и не представленные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, то есть возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

Также в соответствии с постановлением ГУФССП России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы от 26.08.2021 установлено, что в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № №/18/50026-ИП в отношении ФИО3, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований судебных актов, актов других органов и должностных лиц, установленным ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (л.д. 52).

Учитывая регламентированное частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ бремя доказывания по данной категории дела, принимая во внимание надлежащее уведомление административного ответчика о разбирательстве дела, непредставлении суду позиции по существу требований, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и соглашается с доводами административного истца о незаконном бездействии должностного лица РОСП, поскольку таковое напрямую затрагивает интересы взыскателя.

Так, в ходе разбирательства административным ответчиком не были представлены доказательства о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; оригинала исполнительного документа, хотя со дня окончания исполнительного производства истек значительный срок, что, по мнению суда, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность старшего судебного пристава по контролю своевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производство по ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконном бездействии начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы ООО «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «ТРАСТ» исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № №/18/50026-ИП от 20.07.2018 в отношении должника ФИО3

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в частности, по обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях разрешения вопроса о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № №/18/50026-ИП от 20.07.2018, оконченному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако требования административного иска в части выдачи дубликата исполнительного документа не основаны на законе, поскольку, во-первых, с таким заявлением следует обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, во-вторых, заявление подлежит рассмотрению с учетом правил, установленных ст. 430 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № №/18/50026-ИП от 20.07.2018 и возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-559/18, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0ILG10S16012306805 от 23.01.2016 в размере 21 663,42 руб., а также расходов по госпошлине 424,95 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ».

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в частности, по обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях разрешения вопроса о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № №/18/50026-ИП от 20.07.2018 и возвращении взыскателю подлинного исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-559/18, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0ILG10S16012306805 от 23.01.2016 в размере 21 663,42 руб., а также расходов по госпошлине 424,95 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ».

В остальной части административного иска ООО «ТРАСТ» - о понуждении Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области к совершению определенных действий (выдаче дубликата исполнительного листа) - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова