Решение по делу № 2А-60/2025 от 03.03.2025 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанностей устранить допущенное нарушение закона.

К делу №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 03 марта 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанностей устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанностей устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование требований указано, что у судебного пристава-исполнителя вышеуказанного подразделения службы судебных приставов ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля марки LADA PRIORA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении данного транспортного средства наложено ограничение по постановлению, основание - документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на регистрационные действия по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец ссылается, что должником по исполнительному производству он не является, однако ограничиваются его права как собственника в связи с запретом на регистрационные действия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением (жалобой) через Почту России о снятии запрета на регистрационные действия, однако ответа до настоящего времени не получил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В административном исковом заявлении содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15-16).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 78 278,32 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

Согласно ответам из регистрирующих органов, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. При этом, при вынесении постановления произошла техническая ошибка, в виде указания старых сведений транспортных средств, ранее принадлежащих должнику, в том числе в отношении транспортного средства LADA PRIORA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA PRIORA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Из уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, представленного в материалы дела следует, что согласно поступившей информации из ГУОБДД МВД России (Идентификатор №) снят в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания судом незаконным оспариваемого постановления необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу вышеизложенного распределено бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод, законных интересов административного истца.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы ФИО1 на момент рассмотрения административного иска в суде не нарушены, доказательств обратного ФИО1 не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства материалами административного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, также отменен и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA PRIORA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №.

Кроме вышеизложенного, в материалы дела представлен ответ заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского, Кущевского и <адрес>ов) на запрос суда, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, информация о наличии действующих ограничений на производство регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанностей устранить допущенное нарушение закона, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья