Решение по делу № 2-1/2023 от 28.11.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Дело №

УИД: 91RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО16 (до брака ФИО12) ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО15 (до брака ФИО12) М.С., в котором просила:

- признать ? доли жилого дома общей площадью 63,5 кв.м. с кадастровым номером № с надворными постройками и ? доли земельного участка площадью 275 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащие ФИО5, незначительной;

-прекратить право собственности ФИО14 на ? доли в жилом доме общей площадью 63,5 кв.м. с кадастровым номером № с надворными постройками, и ? доли земельного участка площадью 245 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А, с выплатой в её пользу денежной компенсации;

-признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 63,5 кв.м. с кадастровым номером № с надворными постройками и ? доли земельного участка площадью 274 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А;

-взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 и ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 63,5 кв.м. с кадастровым номером № с надворными постройками, а также земельный участок площадью 274 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А.

ФИО3 принадлежит ? доли, ФИО7 – ? доли.

Истец указывает, что с 2001 года фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания. У ответчика отсутствует интерес к указанному недвижимому имуществу с целью личного проживания. В собственности ответчика имеется иное недвижимое имущество на территории Республики Крым в <адрес>, в котором она зарегистрирована. ФИО5 с 2016 года заинтересована в продаже своей доли, однако между совладельцами имеется спор о стоимости ? доли недвижимого имущества с целью её выкупа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (2-344/2020) по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО7 о признании сделки притворной, признании права общей совместной собственности, исключении части недвижимого имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО18 к ФИО3 оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, её представитель просили заявленные исковые требования (встречные) удовлетворить.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации на территории Российской Федерации – <адрес>Б <адрес>, а также по адресу местонахождения спорного недвижимого имущества – <адрес>А. О перемене своего адреса во время производства по делу не сообщала, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и Паглиарини (до брака ФИО12) М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 63,5 кв.м. с кадастровым номером № с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>А.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 принадлежит ? доли после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 принадлежит ? доли после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных свидетельств, следует, что наследство состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, а также не состоящих на кадастровом учете сарая лит. «В», подвала литер «п/В», уборной литер «Г» и сооружений.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за сторонами в ЕГРН /л.д.48-49 т. 1/.

Указанный жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями расположен на земельном участке площадью 274 кв.м., предоставленном в частную собственность ФИО19) В.А. (прежнему собственнику) на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 60-76 т. 1/.

В 2019 году ФИО3 обратилась в суд с иском (дело № (№)) к ФИО10, ФИО7 в котором просила:

-признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (до брака ФИО20) и ФИО9 притворным, признав фактически заключенным между ФИО10 (до брака Рошевиц) и ФИО9 договор купли-продажи в отношении ? доли жилого дома с надворными постройками находящиеся в <адрес>;

-признать ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> приобретенную по сделке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, в последующем выделенную в целый объект: жилой дом общей площадью 63,5 кв.м. и надворные постройки сарай литер «В», подвал п/В, уборная литер «Г» с адресом местонахождения: <адрес>А в <адрес> – общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО9;

-признать за ФИО3 право собственности на ? супружескую долю в жилом доме с общей площадью 63,5 кв.м. и надворных постройках: сарай литер «В», подвал п/В, уборная литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>А в <адрес>, исключив такую долю из наследственной массы открывшегося наследства после смерти ФИО9,, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 на имя ФИО3,, зарегистрированное по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части объема наследственного имущества и размера унаследованной доли в жилом доме с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>А в <адрес>, признав за ФИО3 право наследования на ? доли, а за ФИО7 право на ? доли от ? доли вышеуказанного наследственного имущества, принадлежащего ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

-прекратить записи о государственной регистрации прав ФИО7 на ? доли жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, ? долю нежилого здания сарай за № от ДД.ММ.ГГГГ, прав ФИО3 на ? доли жилого <адрес>/999/001/2016-4360/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли, за ФИО7 право собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе: жилом доме общей площадью 63,5 кв.м. и надворных построек: сарай литер «В», подвал п/В, уборная литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>А, перешедшим к ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 подарила, а ФИО9 принял в дар ? доли жилого дома с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, отвечает требованиям законодательства, действующего на момент его заключения. При заключении указанного договора воля сторон была направлена именно на дарение объекта недвижимости, договор соответствует воле сторон. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собой договор купли-продажи. Сторонами сделки данный договор не оспаривался. Доказательства передачи ФИО10 каких-либо денежных средств за приобретенную в порядке дарения долю дома (в том числе вырученных от продажи квартиры) в материалах дела отсутствуют и суду не были представлены. Вместе с тем, было установлено, что договор дарения был исполнен в день его заключения и дом передан для проживания одаряемому. Доказательств иного, суду не представлено. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки мнимой (притворной), а также признания договора дарения от 2001 года дома с надворными постройками по адресу: <адрес> договором купли-продажи дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Поскольку иные требования являются производными от требований о признании сделки мнимой (притворной), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В 2021 году ФИО5 обратилась в суд с иском (дело №) к ФИО10, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГП-35 в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО21С. удовлетворен.

За ФИО5 признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 274 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при переходе к ФИО9 права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента к нему перешло и право собственности на ? доли земельного участка площадью 274 кв.м., расположенного по данному адресу. Поскольку ФИО9 при жизни, в силу положений ст. 30 Земельного кодекса Украины приобрел право собственности на земельный участок, следовательно, указанный земельный участок является наследственным имуществом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер «А» общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, сарай лит. «В», подвал литер «п/В», уборная литер «Г», сооружения.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности ФИО7 в ЕГРН на земельный участок на основании вступившего в законную силу судебного акта не зарегистрировано, решение суда не исполнено.

Право собственности ФИО3 за ? доли земельного участка, с кадастровым номером 90№ расположенного по адресу: <адрес>, поз по ГП-35 не зарегистрировано. Правоустанавливающие документы суду не представлены. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю земельного участка нотариусом на имя ФИО3 не выдавалось. Вышеуказанным решением суда вопрос о признании за ФИО3 права собственности на ? доли земельного участка судом не разрешался.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли объекта недвижимого имущества – жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>А составляет 723441,21 руб.

В жилом доме были произведены перепланировка, переустройство, реконструкция.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – возведен мансардный этаж с образования помещения кладовой №, в результате чего была увеличена площадь, объем, высота, этажность жилого дома; возведен балкон в уровне мансардного этажа; заложен оконный проем между помещениями № и №, в результате чего в помещении № было образована ниша. В помещении № возведена деревянная лестница для обеспечения доступа в помещение мансардного этажа. В помещении коридора № установлена плита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в помещении санузла № произведена перепланировка, путем установки перегородки с дверным проемом, разделено на два помещения: помещение умывальника площадью 2,60 кв.м., помещение санузла площадью 3,00 кв.м. В помещении коридора № были образованы оконные проемы. В помещении санузла оборудован оконный проем. Демонтирован дверной блок между помещениями № и №, обустроен арочный проем.

Указанные работы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако требуется проведение ремонтных работ в отношении балкона, образованного вследствие реконструкции жилого дома.

Приведение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>А, а именно жилого дома литер «А» в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции возможно, путем демонтажа конструктивных элементов мансардного этажа жилого дома и восстановления конструкции крыши с сокращением высоты основной части жилого дома литер «А» до 3,90 м. с соответствии с технической документацией БТИ; демонтажа конструкции балкона, восстановления оконного проема между помещениями № и №, демонтажа деревянной лестницы в помещении №, демонтажа перегородки с дверью в помещении санузла №, закладки образованных в результате перепланировки оконных проемов в помещениях № и №, восстановления дверного проема и установления дверного блока между помещениями № и №, переоборудование помещения № в кухню, в частности путем переноса плиты из помещения № в помещение №.

Раздел жилого дома с хозяйственными постройками между совладельцами ФИО22 и ФИО3 невозможен.

Возможно определить порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями между совладельцами с отступом от идеальных долей совладельцев в соответствии с вариантом №, представленной в исследовательской части, который предусматривает:

-передачу в пользование ФИО3 части жилого дома литер «А» общей площадью - 27,40 кв.м., жилой площадью 27,40 кв.м., 1-3 жилая площадью 11,30 кв.м., 1-4 жилая площадью 16,10 кв.м., вспомогательных строений – сарая литер «В», подвал литер «п/В», уборная литер «Г».

-передачу в пользование ФИО23. части жилого дома литер «А» общей площадью 9,10 кв.м., жилой площадью 9,10 кв.м.

Передачу в общее совместное пользование совладельцев части жилого дома площадью 27,00 кв.м., 1-1 кухня площадью 12,60 кв.м., 1-5 коридор площадью 8,40 кв.м., 1-6 санузел площадью 6,00 кв.м.

Определить варианты порядка пользования земельным участком между совладельцами не представляется возможным в связи с отсутствием возможности установить местоположение границ данного земельного участка: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об установлении местоположения границ земельного участка площадью 274 кв.м. с кадастровым номером № на момент отвода данного участка в собственность на исследование не предоставлены.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством по делу данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Из сообщения МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект отвода земельного участка площадью 274 кв.м. по <адрес> (до присвоения адреса 35А) и иная земельно-техническая документация, разработанная в отношении данного земельного участка в Департаменте отсутствует. Также отсутствует документация по установлению в натуре границ земельного участка. Согласно сведениям Департамент архитектуры градостроительства уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А в Департамент не поступали и не регистрировались. Информация о согласовании проекта реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу в Департаменте архитектуры и градостроительства отсутствует.

Из ответа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом используется ФИО3 и членами её семьи, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает.

В судебном заседании ФИО3 утверждала о том, что ФИО25. на территории Республики Крым не проживает, выехала в США, интереса в личном использовании спорного недвижимого имущества не имеет. В 2016 году ФИО12 (ФИО24. имела намерение продать принадлежащую ей на праве собственности ? доли жилого дома с надворными постройками за 1000000,00 руб., о чем уведомила её, как совладельца, имеющего преимущественное право выкупа доли в порядке ст. 250 ГК РФ, через нотариуса.

От данного предложения ФИО3 отказалась, посчитав предложенную сумму завышенной.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2019 году ФИО7 обращалась к ФИО3 с письменной претензией, в которой указала, что ФИО3, как совладелец недвижимого имущества отказывается пускать её в дом, тем самым ограничивает в пользовании жилым помещением и земельным участком, самовольно произвела реконструкцию жилого дома. Предложила ФИО3 определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, с целью проживания в нем и членов её семьи, определить возможные варианты выдела доли, либо выкупить принадлежащую ей долю.

От данного предложения ФИО3 также отказалась. Сообщила, что согласна приобрести принадлежащую ФИО7 ? доли спорного жилого дома за 400000,00 руб.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что ФИО26. является правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-б <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах дела содержится ответ ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на запрос суда, из которого следует, что ФИО7 в 2020 году четыре раза выезжала за пределы Российской Федерации, два раза из которых в США. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО27. выехала в США.

Иные сведения о пересечении ФИО5 государственной границы судом не установлены.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать долю ФИО5 незначительной и тем самым лишить её права собственности на спорные объекты недвижимости, ввиду отсутствия одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя, и не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, а также соотношения долей в праве 3/4 доли к 1/4 доли, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО5 в домовладении не является незначительной. Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, имеется техническая возможность определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями между совладельцами с отступом от идеальных долей.

О наличии интереса ФИО5 в использовании общего имущества также свидетельствует её обращение в суд с первоначальным иском об определении порядка пользования земельным участком, выделении доли жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями, возложении обязанности на совладельца ФИО3 привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, который определением суда в рамках настоящего дела был оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В виду отсутствия правовых оснований для признания доли ответчика в жилом доме незначительной, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца и её представителя о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ? доли земельного участка. При этом, суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, а также процессуальное право участников судебного процесса на своевременное уточнение исковых требований и заявление ходатайств и разрешение их судом.

Как ранее было указано, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-1150/2022) за ФИО7 было признано право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поз. по ГП-35. После возобновления производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, её представитель, процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовались, исковые требования не уточнили, дополнительный вопрос на разрешение эксперта с целью определения рыночной стоимости ? доли земельного участка поставить не просили. Исковые требования ФИО3 уточнила только в сентябре 2023 года, то есть после проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ссылаясь на заключение соглашения об оказании юридических услуг с иным представителем, что, по мнению суда не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий, а также расценивается судом как затягивание рассмотрения дела.

Более того, заявляя требования о признании ? доли ФИО5 на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, ФИО3 не представила суду правоустанавливающие документы, подтверждающие зарегистрированное за ней право собственности на ? доли земельного участка, тем самым не подтвердила своё право собственности на объект недвижимого имущества, дающее ей право выкупа доли совладельца.

Также, судом установлено и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», что в спорном жилом доме произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась с 63,5 кв.м. до 91,9 кв.м. (не сданы в эксплуатацию мансарда на литер «А» 4,60*7,35, балкон 1,18*2,20).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют разрешения на реконструкцию изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в случае, предусмотренном пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, измененный объект не является самовольной постройкой по указанному основанию и право собственности не подлежит признанию на данный объект в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют как обращения в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию до ее начала, по окончании - обращения о вводе объекта в эксплуатацию, так и сведения о направлении истцам ответа об отсутствии необходимости получения разрешительных документов в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не представлены истцом и сведения об обращении в регистрирующий орган о регистрации изменений, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости. Сведения об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации изменений в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом был выполнен исчерпывающий перечень мероприятий для легализации проведенной реконструкции.

При этом следует учесть, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств по делу суду следовало отнести возникновение в результате реконструкции нового объекта и добросовестность истца при проведении работ по перепланировке/переоборудованию внутренних помещений объекта и введению его в гражданский оборот.

При этом, с иском в суд ФИО3 о признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, перепланировки и переоборудования не обращалась, такие требования в рамках рассмотрения данного гражданского дела также заявлены не были.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению и преждевременными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований возврату ФИО3 подлежат денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на общую сумму 764062,00 руб.

С ФИО28С. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» подлежат взысканию не оплаченные расходы, связанные с проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно предоставленного экспертом счета в размере 25000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО29 (до брака ФИО12) ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации, признании права, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Киевского районного суда горда Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с ФИО30 (до брака ФИО12) ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Строительно-техническая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25000,00 руб.

Возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 387420,00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2, назначение платежа – обеспечение платежа, подтверждающего платежеспособность ФИО3 по гражданскому делу №); в сумме 361642,00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2, назначение платежа – обеспечение платежа, подтверждающего платежеспособность ФИО3 по гражданскому делу №); в сумме 15000,00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик, ФИО3, назначение платежа – обеспечение иска по гражданскому делу №, находящегося в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым), перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.