Дело <....>

23RS0<....>-25

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022г. г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что <....> около 22 часов 10 минут водитель Х, управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак <***> | регион и двигаясь по ФАД «Кавказ», проходящей по территории <....>, со стороны <....> в направлении <....>, в районе 244-го километра + 990 метров указанной автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди него, в попутном направлении, автопоездом в составе грузового автомобиля «<....> регион, под управлением водителя ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были технически повреждены, а водитель автомобиля марки «<....> регион, Х и пассажир его автомобиля Г получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. <....> от заявителя Л, действующего на основании доверенности серии <....>6 от <....> в интересах Гг в РСА, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Г в ДТП от <....> в результате столкновения двух автомобилей <....> под управлением Х и автомобиля марки <....> под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО2. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственников транспортных средств ФИО2 и ФИО3 не была застрахована, решением <....> от <....> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением <....> от <....> в размере 475 000 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной компенсационной выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на поданное исковое заявление суду не представили.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, из ранее представленных в суд возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <....> от <....> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на основании пункта 4 части первой ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (ответчика по делу) в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь двух или более лиц, на основании пункта 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано.

Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <....>, <....> около 22 часов 10 минут водитель Х, управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный <....> регион и двигаясь по ФАД «Кавказ», проходящей по территории <....>, со стороны <....> в направлении <....>, в районе 244-го километра + 990 метров указанной автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди него, в попутном направлении, автопоездом в составе грузового автомобиля «<....> регион в сцепке с грузовым прицепом, регистрационный знак ЕХ 0492 23 регион, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были технически повреждены, а водитель автомобиля марки «ВАЗ- <....> регион, Х и пассажир его автомобиля, Г, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <....> от <....>, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074», Х в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1, 9.10 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, в действиях водителя автопоезда «КАМАЗ», ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований.

Допущенные водителем Х нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти человека, следовательно, в его деяниях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы <....> от <....>, усматривать в деяниях водителя ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ нет оснований.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <....>, владельцем автомобиля марки КАМАЗ 53212, которым управлял водитель ФИО1, являющийся ответчиком по делу, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, а владельцем прицепа, государственный регистрационный знак <....>, прикрепленного к транспортному средству марки КАМАЗ 53212, государственный <....> являлся ответчик ФИО3. ФИО5 полис на указанные транспортные средства отсутствует.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <....> следует, что согласно показаний ФИО1, <....> около 16 час. 00 мин. последний, на принадлежащем ФИО3 автопоезде в составе автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <....> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в сцепке с грузовым прицепом, государственный регистрационный <....> регион выехал из <....> края и направился в <....> края. В этот день ФИО3 попросил ФИО1 отвести груз (соя) общей массой 23 тонны, и последний управлял автомобилем по ранее оговоренной устной договоренности.

Согласно письменным возражениям, представленных ответчиком ФИО1, последний являлся работником ФИО3 и работал на него водителем, управляя автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак В <....> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и грузовым прицепом, государственный регистрационный <....> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, за что получал от ФИО3 заработную плату.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с 2014 г. по апрель 2020г. работал на ФИО3 водителем автомобиля КАМАЗ, неофициально, занимался грузоперевозками, за что ФИО3 производил оплату труда наличными денежными средствами либо переводами на карту Сбербанка в размере 30% с чистой прибыли. Никакие документы не оформлялись, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, финансово все устраивало. Собственниками автомобилей КАМАЗ были разные лица. Страховку, полисы оформляли собственники транспортных средств, они должны были за этим смотреть. ФИО1 знал, последний также работал с 2014г. на тех же условиях, что и свидетель.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 1 суд указал, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцами источника повышенной опасности в первую очередь следует понимать лицо, имеющее вещные права на соответствующее имущество, за исключением случаев, когда имеются доказательства владения имуществом иными лицами на законных основаниях, предполагающих использование имущества последними по своему усмотрению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <....> от <....> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из ч.1 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.3 ст. 32 Федерального закона от <....> N 40-ФЗ (ред. от <....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <....> N 1090 (ред. от <....>) "О Правилах дорожного движения" запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пп «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Во исполнение требований подпункта «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением <....> от <....> РСА (истец по делу) на основании платежного поручения <....> от <....> осуществил компенсационную выплату заявителю Л, действующему на основании доверенности в интересах Гг в размере 475 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 не представлено, то при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на собственников транспортных средств марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <....> - ФИО2 и прицепа, государственный регистрационный знак <....> - ФИО3. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, оснований для возложения на ФИО1 ответственности о возмещении в солидарном порядке суммы уплаченной компенсационной выплаты не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма, уплаченная компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <....> года рождения, паспорт 03 04 <....> и ФИО3, <....> года рождения, паспорт 03 13 <....> в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОРГН 1027705018494 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Запорожец