УИД - 78RS0019-01-2022-005133-75

Дело № 2-901/2023 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО4 обратился 07 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 09 мая 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Верности, дом 6, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м марки Hyundai Solaris, г.р.з № под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО МММ 5027309863) и а/м марки Volkswaqen, г.р.з № под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ННН № 3015519571).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з № получил повреждения.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО5

14 мая 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру, который письмом от 01 июня 2020 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность образования данных повреждениях при установленных сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствах.

Не согласившись с размером исполнения ответчиком указанного обязательства, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», где была проведена экспертиза

В экспертном заключении ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»№ 17263 определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 412 980 рублей. За подготовку заключения истец оплатил 6 000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Письмом от 27 июня 2020 года № 23747/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, что послужило причиной обращения истца в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 351 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение ответчиком было оспорено во Всеволожском городском суде Ленинградской области, который решением по делу 2-1506/2021 в удовлетворении требований об отмене решения службы финансового уполномоченного отказал, а определением Ленинградского областного суда по делу 33-4787/2021 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 351 400 рублей истцу были выплачены ответчиком 08 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении чего ответчик отказал.

На претензию истца от 01 февраля 2022 года ответчик также не ответил, что послужило причиной обращения истца в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика неустойки, который своим решением в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен, обращаясь в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2020 года по 31.10.2020 года в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на исполнение судебного решения в день вступления его в законную силу, то есть 08 декабря 2021 года, тем самым не допустив просрочки. В противном случае, к требованию о взыскании неустойки просит суд применить положения стать 333 Гражданского кодекса РФ, а компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, при этом представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 09 мая 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Верности, дом 6, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Hyundai Solaris, г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м марки Volkswaqen, г/н № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н № получил механические повреждения, а истец был признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО МММ 5027309863), а ответственность виновника в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ННН № 3015519571).

Постановлением 18810278200310135290 от 09.05.2020 года водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

14 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца специалистами ООО «КАР-ЭКС» 16 мая 2020 года был составлен первичный Акт осмотра с фиксацией в нём повреждений ТС.

На основании указанного акта осмотра, экспертом ООО «КАР-ЭКС» было составлено заключение специалиста № ПР10160288 от 29.05.2020 года, которым сделан вывод о том, что с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м Hyundai Solaris, г/н <***> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 09 мая 2020 года в полном объеме.

Письмом от 01 июня 2020 года № 9010/05 ответчик по указанному в заключении основанию в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», где ему была произведена экспертиза, которая в экспертном заключении № 17263 определила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 413 000 рублей.

Положив в основу выводы указанного экспертного заключения, 22 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 413 000 рублей и расходов на оплату услуг досудебной экспертизы и составлении претензии, в удовлетворении которого ответчик письмом от 27 июня 2020 года истцу отказал.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-20-105332/5010-008 от 25.08.2020 года были частично удовлетворены требования истца-потребителя, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 351 400 рублей.

В основу указанного решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положены выводы независимого экспертного заключения № У-22-14663/3020-004 от 06.08.2020 года, выполненного экспертами ООО «Авто-АЗМ», о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 381 200 рублей, с учетом износа – 351 400 рублей.

Обжалованное САО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке решение финансового уполномоченного № У-20-105332/5010-008 от 25.08.2020 года, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.03.2021 года по делу № 2-1506/2021, оставлено без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08.12.2021 года по делу № 33-4787/2021, т.е. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Платежным поручением № 100342 от 08 декабря 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 351 400 рублей.

28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, которое письмом от 12 января 2022 года было отставлено без удовлетворения со ссылкой на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Не удовлетворенная ответчиком досудебная претензия истца от 01 февраля 2022 года послужило основанием для обращения истца вновь в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 400 000 рублей за период с 05.06.2020 года по 31.10.2020 года.

Решением финансового уполномоченного № У-22-24325/5010-003 от 23 марта 2022 года истцу в удовлетворении требований отказано со ссылкой на своевременное исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, не согласие с которым послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2020 года по 31.10.2020 года в размере 400 000 рублей, суд находит их законными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за не-соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, последний вынужден был оспаривать это обстоятельство в службе финансового уполномоченного, решением которого был установлен факт незаконности принятого ответчиком отказа истцу в выплате страхового возмещения и обжалованное ответчиком в судебном порядке в судах двух инстанций, тем самым, ответчик исполнил установленные законом и договором обязанности не в добровольном, в связи с чем, по мнению суда, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты законной неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, периода просрочки, поведение ответчика, категорично отказавшего истцу в добровольной выплате страхового возмещения, суд находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая положения закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к её размеру, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в недобровольном порядке, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком потребительских прав истца.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, из расчета 5 200 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 205 000 (Двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2023 года