78RS0023-01-2021-010174-50

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 года

Дело № 2-3497/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 417 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 38 732,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 432,07 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца на счет, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в сумме 305 341 руб. Данные денежные средства были уплачены истцом в целях погашения задолженности ООО «Центр РЕШЕНИЕ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З-11/03-01 и от ДД.ММ.ГГГГ №З-16/05-01, заключенному между ООО «АЛК Столица» в качестве займодавца и ООО «Центр РЕШЕНИЕ» в качестве заемщика. Истец является единственным участником и генеральным директором ООО «Центр РЕШЕНИЕ», ответчик единственным участником и генеральным директором ООО «АЛК Столица». При этом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-63617/2020 на основании искового заявления ООО «АЛК Столица» с ООО «Центр РЕШЕНИЕ» взысканы денежные средства в сумме 7 361 209, 92 руб. Не согласившись с указанным решением ООО «Центр РЕШЕНИЕ» была подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Центр РЕШЕНИЕ» ссылался на то, что истцом ФИО1 переведены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 305 341 руб., в связи с чем, данная сумма должна быть учтена при взыскании задолженности. Поскольку решение суда было оставлено без изменений, истец полагает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в сумме 305 341 руб. Также, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 112 000 руб. Однако, данная сумма была также не была учтена при взыскании задолженности Арбитражным судом и . Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть денежные средства. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат Семенов П.В., действующий на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств в общей сумме 340 332 руб. на карту №, принадлежащую ФИО2 (л.д. 15-16, 66-67).

Данные денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения задолженности ООО «Центр РЕШЕНИЕ» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №З-11/03-01 и от ДД.ММ.ГГГГ № З-16/05-01, заключенные между ООО «АЛК Столица» и ООО «Центр РЕШЕНИЕ».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «Центр РЕШЕНИЕ» является ФИО1, а единственным участником и генеральным директором ООО «АЛК столица» является ответчик ФИО2 (л.д.30-46).

Решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр РЕШЕНИЕ» в пользу ООО «АЛК Столица» взысканы денежные средства в общей сумме 7 361 209,92 руб. в счет задолженности по договорам займа (л.д.18-21).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.22-25).

Из указанных судебных актов следует, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 305 341 руб. не были учтены в качестве погашения долга ООО «Центр РЕШЕНИЕ» по договору займа.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 дополнительно были перечислены денежные средства в общей сумме 112 000 руб.

При этом, перечисление денежных средств в указанной сумме не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 340 332 руб., поскольку ФИО2 без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 340 332 руб. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца в размере 340 332 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным произвести расчет процентов исходя из взысканной суммы в размере 340 332 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 4,25%* 6 = 237,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 4,50%*35 = 1 468,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 5%* 50 = 2 331,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 5,50%* 41 = 2 102,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 6,50%* 49 = 2 969,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 6,75%* 42 = 2 643,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 7,50%* 56 = 3 916,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 8,50%* 56 = 4 438,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 9,50%* 14 = 1 240,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 20%* 42 = 7 832,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 17%* 23 = 3 645,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 14%* 23 = 3 002,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 332* 11%* 6= 615,39 руб., а всего в размере 36 443,50 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 432,07, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 967,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 340 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 443,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 967,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева