Мотивированный текст решения составлен 20.03.2023.

Дело 2а-737/2023

УИД 66RS0044-01-2023-000139-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО3 к ФИО4, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 с требованием о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении о включении ранее оплаченной суммы по исполнительному производству недействительным, восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО4 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. К договору прилагается расписка о получении ФИО3 от ФИО4 суммы займа в размере <данные изъяты>. Возврат суммы долга должен был осуществляться частями в соответствии с графиком.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО4 с учетом ранее уплаченных средств в размере <данные изъяты>., взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств по расторгнутому договору займа переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., однако ФИО4, действуя в своих интересах, предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению без указания на сумму ранее исполненного в части обязательства в сумме <данные изъяты> коп.

03.07.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №54471/18/66043-ИП, о котором ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление о включении суммы в размере <данные изъяты>., как оплаченную взыскателю ФИО4 по решению суда, приложив подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 отказано во включении суммы в размере <данные изъяты> Данное постановление ФИО3 считает недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Также ФИО3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что об оспариваемом постановлении узнал только 22.12.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства через своего представителя. В адрес ФИО3 оспариваемое постановление не направлялось, ФИО3 не вручалось.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО9, ФИО7, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО10, член Ассоциации «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Административный истец ФИО3, административные ответчики ФИО4, судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили отзывы.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований. Постановление вынесено законно и обосновано в связи с тем, что ссылок в исполнительном документе на номер и дату договора займа не содержит, также отсутствуют ссылки в расписке на номер исполнительного документа, либо номер гражданского дела. Кроме того, в связи с тем, что должник признан банкротом, исполнительное производство окончено 09.12.2022.

В материалы дела представлены аналогичные отзывы судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО7, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО11, в которых также просят рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу №, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №54471/18/66043-ИП от 03.07.2018. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4 (л.д. 58).

В рамках исполнительного производства от ФИО4 поступило заявление о включении в погашение ранее оплаченной взыскателю суммы по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП. К заявлению приложены: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия отзыва взыскателя ФИО12 на заявление должника ФИО3 о прекращении исполнительного производства (л.д. 46-51).

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в заявлении о включении ранее оплаченной суммы по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП.

При рассмотрении заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном документе указано, что необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Ссылок на номер договора займа и дату его заключения исполнительный документ не содержит. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на номер исполнительного документа, либо номер гражданского дела, по которому выдан исполнительный документ, также не содержатся (л.д. 45). Данные доводы также подтверждаются тестом расписки (л.д. 50), текстом исполнительного листа (л.д. 61-63).

В оспариваемом постановлении разъяснен порядок его обжалования, а именно: постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (л.д. 45).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении о включении ранее оплаченной суммы по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП направлено ФИО3 05.07.2022 по адресу: <адрес> (ШПИ: №) и возвращено отправителю 09.08.2022 в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Кроме того, судом установлено, что 09.12.2022 исполнительное производство №54471/18/66043-ИП от 03.07.2018 окончено в связи с признанием должника ФИО3 банкротом (л.д. 36).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 по административному делу №2а-2068/2022 были рассмотрены требования ФИО3 о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в незачете денежной суммы в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №4471/18/66043-ИП. Оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не установлено.

При рассмотрении административного дела №2а-2068/2022 судом установлено, что оснований для включения денежный суммы в размере <данные изъяты>. 00 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 по административному делу №2а-2068/2022 вступило в законную силу 07.02.2023.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 04.07.2022 об отказе в заявлении о включении ранее оплаченной суммы по исполнительному производству.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск административным истцом процессуального срока.

Как было указано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП направлено ФИО3 05.07.2022 по адресу: <адрес> возвращено отправителю 09.08.2022 в связи с истечением срока хранения корреспонденции, после неудачной попытки вручения 11.07.2022 (ШПИ: №). Указанное почтовое отправление направлено согласно действующим Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат (административный истец).

Кроме того, о существовании спорного постановления административному истцу было известно, поскольку оно исследовалось в рамках административного дела 2а-2068/2022 (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков