86RS0001-01-2021-007235-36
№ 2-3163/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при помощнике судьи Мукминовой А.М.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод» о признании правка незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод» об отмене приказа о введении в отношении него простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Южно-Приобский ГПЗ». С ДД.ММ.ГГГГ трудится в должности оператора товарного 5-го разряда установки низкотемпературной сепарации и хранения ШФЛУ цеха по компримированию и транспортировке газа. Его должность не относится к категории работников, для которых в соответствии с действующим законодательством российской Федерации установлена обязанность проходить обязательную вакцинацию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ о введении в отношении него периода вынужденного простоя №-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника цеха. С данным приказом истец не согласен, поскольку фактически его перевели на другое место работы без получения согласия. Согласно ответу инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об определении категории граждан, которые по роду своей деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию, не издавалось. На основании изложенного истец просил отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда из расчета среднедневной заработной платы в размере 4 286 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признан незаконным приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 132 211 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО3 исковые требования изменила, просила признать приказ о простое незаконным.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был оплачен период времени нетрудоспособности. После ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности оплачен Фондом социального страхования РФ. За остальной период оплата не производилась, поскольку истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается табелями рабочего времени и соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не был вакцинирован. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-П был отменен, однако ФИО1 к работе не приступил.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
По смыслу закона причиной введения простоя являются обстоятельства, при наступлении которых невозможно осуществлять деятельность в обычном порядке, и указанные обстоятельства носят экономический, технологический, технический или организационный характер. Объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своим работникам. Введения простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой, о чем издает соответствующий приказ, содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; время простоя по вине работника не оплачивается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Южно-Приобский ГПЗ», работал в должности оператора товарного 5-разряда в подразделении: Установка низкотемпературной сепарации и хранения ШФЛУ Цеха по компримированию и транспортировке газа, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец уволен по п. 3 ч. 1 т. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно п.1.2 трудового договора условия труда истца определены как внутрирегиональный вахтовый метод работ.
По условиям трудового договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4) истцу установлен суммированный учет рабочего времени с ученым периодом три месяца; режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, условиями трудового договора и графиком работы (сменности) структурного подразделения, являющегося местом работы работника.
Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южно-Приобский ГПЗ», организация ответчика территориально расположена на Южной лицензионной территории Приобского месторождения, разработкой которого занимается ООО «Газпронефть-Хантос», которое также является учредителем ООО «Южно-Приобский ГПЗ». Данные обстоятельства истцом не оспорены, судом сомнению не подвергнуты.
Кроме того, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южно-Приобский ГПЗ» является подрядчиком ООО «Газпронефть-Хантос».
Доступ на территорию ООО «Южно-Приобский ГПЗ» осуществляется через контрольно-пропускной пункт ООО «Газпронефть-Хантос».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание штаба ООО «Газпронефть-Хантос» по реализации мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (SARS-CoV-2), итоги которого оформлены протоколом. Был установлен следующий порядок для заезда всех сотрудников, в том числе подрядных организаций :
1. Допускаются к работе те, кто имеет антитела и/или вакцинирован от инфекции (SARS-CoV-2).
2. Не позднее, чем за двое суток до заезда необходимо предоставить подтверждающие документы (справка ИФА с количественными показателями (IgG ;IgM); сертификат о вакцинации либо карту прививок с отметкой первого и второго этапа вакцинации от инфекции ( SARS-CoV-2) и справку ПЦР не старше 7 суток.
3.Выполнить заезд сотрудников на работу по согласованному списку при условии правильно оформленных постоянных пропусков.
Истец ФИО1 предоставил работодателю тест на антитела (IgG ;IgM), выполненный АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ, который был отрицательный, антител нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, истец не мог быть допущен до рабочего места в связи с введением ограничительных мер ООО «Газпронефть-Хантос».
У ответчика имелись объективные, не зависящие от него причины организационного характера, влекущие невозможность предоставления условий (места работы) для осуществления трудовых функций ФИО1
Приказом ООО «Южно-Приобский ГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П оператору товарного 5-го разряда ФИО1 объявлено о временной приостановке работы (простое) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период простоя за ФИО1 закреплено рабочее место в городском офисе <адрес>. Работнику установлено рабочее время согласно графику в приложении с 08.30 до 20.30 с перерывом на обед с 12.30 до 13.30; начальнику отдела по управлению персоналом поручено оплачивать простой в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующему законодательству. Исковые требования ФИО1 в части признания приказа незаконнымудовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено о взыскании оплаты времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда из расчета среднедневной заработной платы в размере 4 286 рублей 44 копейки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что работнику был оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период рабочей вахты) ФИО1 на рабочем месте, определенном приказом о введении простоя, не появлялся по невыясненным причинам.
Ответчиком представлены акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
В судебном заседании представитель истца данные акты не оспорила, возражений не заявила.
Вместе с тем, введение работодателем периода временного простоя не влечет право работника не являться на рабочее место.
Со ДД.ММ.ГГГГ по графику вахты (приложение № к приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен) у истца начался междувахтовый отдых.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платыв связи с непрохождением вакцинации.
Таким образом, оснований для взыскания оплаты времени простояне имеется.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия работодателя.
Поскольку судом неправомерных действий со стороны ООО «Южно-Приобский ГПЗ» в отношении ФИО1 не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод» (ОГРН №) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 07 октября 2022 г.