Решение по делу № 2А-3380/2024 от 15.01.2025 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий должностных лиц.

№ 2а-360/2025 (2а-3380/2024)

УИД 62RS0002-01-2024-004442-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Торчковой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий должностных лиц, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2024 через портал Госуслуг им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № № согласно которому в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности за счет имущества в размере 100 731,90 руб. Срок для добровольного исполнения - 5 дней (т.е. до 23.10.2024). 16.10.2024 через портал Госуслуг им было получено постановление № о наложении ареста на счет в ПАО «Сбербанк» (счет №) на сумму 100 731,90 руб. 18.10.2024, будучи в рабочей поездке в <данные изъяты> по проведению строительных работ, он (ФИО1) попросил знакомых людей перевести ему денежные средства на карту ПАО «Сбербанка» в размере 101 000 руб. для погашения задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства. 18.10.2024 вся сумма в размере 101000 руб. поступила на его счёт в ПАО «Сбербанк» и сразу была арестована согласно постановлению № о наложении ареста.

21.10.2024 через портал Госуслуг ФИО1 подал заявление № с приложением выписки по счету № в ПАО «Сбербанк» и текстом о том, что он погасил задолженность в полном объеме.

22.10.2024 он получил ответ на данное заявление, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что срок для добровольного исполнения требования согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства истекает 23.10.2024. По поводу того, что он полностью погасил задолженность, путем получения денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк» и дальнейшего их ареста ответ он не получил.

23.10.2024 через портал Госуслуг он получил постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 7 051,23 руб., данное постановление было вынесено судебным приставом ФИО3

23.10.2024 через портал Госуслуг ФИО1 получил постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» на счет № на сумму 107 783,13 руб. (из них: 100 731,90 руб. - задолженность, 7051,23 руб. - исполнительский сбор).

23.10.2024 через портал Госуслуг он подал заявление № с приложением выписки по счету № в ПАО «Сбербанк» и текстом о том, что он погасил задолженность в полном объеме и требованием немедленно отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.10.2024 через портал Госуслуг он получил постановление по результатам рассмотрения жалобы № от старшего судебного пристава ФИО4, гласно которому ему было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и признании действий судебного пристава ФИО2 правомерными.

В настоящий момент ФИО1 полностью погасил имеющуюся задолженность в размере 100 731,90 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Согласно приложенным документам в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, ФИО1 имел на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» необходимую сумму для полного погашения долга в требуемый срок, однако постановлением № № был наложен арест на нежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, на сумму 100 731,90 руб.

Поскольку денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в нужном для погашения задолженности размере находились под арестом, у него отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить пополнение по постановлению о возбуждении исполнительного производства. До истечения срока на добровольное исполнение ФИО1 сообщил через портал Госуслуг о погашении задолженности посредством ареста денежных средств на счете ПАО «Сбербанк», однако это не было учтено при взыскании исполнительского сбора.

Как следует из обстоятельств, отраженных в приложенных документах, невозможность исполнения требований в срок обусловлена применением в отношении ФИО1 меры, ограничившей его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества. В такой ситуации применение к Кану К.Г. административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.

Судебный пристав ФИО2 бездействовал и не предпринимал необходимых и достаточных мер по прекращению исполнительного производства даже при наличии заявления от ФИО1, данного им 21.10.2024 в рамках течения срока для добровольного исполнения своевременного внесения денежных средств на арестованный счет в ПАО «Сбербанк» 18.10.2024.

Старший судебный пристав ФИО3 действовала незаконно и не предприняла необходимых и достаточных мер по прекращению исполнительного производства даже при наличии заявления от ФИО1, поданного им в рамках течения срока для добровольного исполнения и вынесла 23.10.2024 заведомо незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 бездействовал и не предпринял необходимых и достаточных мер по прекращению исполнительного производства даже при наличии заявления от ФИО1, поданного им 23.10.2024, и своевременного внесения денежных средств на арестованный счет в ПАО «Сбербанк».

Соответственно, незаконные действия вышеуказанных лиц выразились в вынесении незаконных постановлений.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 на общую сумму 7 051,23 руб.;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя отдела по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 7 051,23 руб.;

- признать незаконными действия (бездействия) врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по отказу в удовлетворении жалобы ФИО1 и по признанию правомерными действий судебного пристава исполнителя ФИО2;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 23.10.2024;

- отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства № от 23.10.2024;

- отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы № от 25.10.2024.

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 просит: в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий:

1. судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 на общую сумму 7051,23рублей;

2. старшего судебного пристава ФИО3 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 7051,23рублей;

3. врио заместителя начальника отделения ФИО4 по отказу в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя

- отказать.

Протокольным определением от 25.12.2024 судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

В судебном заседании 15.01.2025 административный истец ФИО1 отказался от части административных исковых требований, окончательно просит:

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 23.10.2024;

- отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства № от 23.10.2024 в части взыскания задолженности на сумму исполнительского сбора 7051,23 руб.

Судом принят отказ административного истца от части административных исковых требований.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо УФНС России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 63 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно п. 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10 по делу N А08-2167/2009-27 изложена позиция, согласно которой если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с п. 2.5 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) (ред. от 11.05.2016) в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.10.2023, вступившего в законную силу 28.02.2024, был выдан исполнительный лист №, на основании которого в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.10.2024, взыскатель – УФНС России по Рязанской области, размер задолженности: 100 731,90 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.10.2024 было получено должником ФИО1 15.10.2024 в личном кабинете на портале Госуслуг.

16.10.2024 и 17.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках, в том числе был наложен арест на счета ФИО1 в ПАО Сбербанк № № и № №.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № № от 16.10.2024, которым были арестованы вышеуказанные счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на сумму 100 731,90 рублей, было получено должником 16.10.2024 в личном кабинете на портале Госуслуг.

Согласно уведомлению об исполнении постановления от 17.10.2024, направленному ПАО Сбербанк в ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району, на счёте № № арестовано 47,7 руб., на счёте № № арестовано 0 руб.

Согласно уведомлению об исполнении постановления от 18.10.2024, направленному ПАО Сбербанк в ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району, на счёте № № арестовано 100 684,2 руб., таким образом, постановление о наложении ареста исполнено полностью.

Таким образом, материалами дела подтверждаются изложенные в административном иске доводы о том, что, узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ФИО1 попросил знакомых перевести ему на карту денежные средства в сумме 101 000 рублей, данная сумма 18.10.2024, то есть до истечения срока для добровольного исполнения, поступила на его счёт и сразу была арестована.

21.10.2024 посредством портала Госуслуг ФИО1 направил в ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району сообщение должника о погашении задолженности по исполнительному производству, в котором он просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом указал, что «задолженность погашена в полном объёме через Сбербанк». К данному сообщению была приложена выписка Сбера от 18.10.2024, согласно которой на счёте ФИО1 было арестовано 100 731,90 рублей.

23.10.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № №, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7051,23 руб.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО2 было вынесено постановление № № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым пристав постановил снять арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк № № и № №, обратить взыскание на денежные средства должника, произвести взыскание задолженности за счёт имущества на сумму 100 731,90, исполнительского сбора в сумме 7051,23.

23.10.2024 посредством портала Госуслуг ФИО1 направил в ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора № №, в котором требовал немедленно отменить данное постановление, так как полная сумма задолженности была оплачена (арестована) на счёте в Сбербанке (№ №) 18.10.2024. К данному обращению также была приложена выписка Сбера от 18.10.2024, согласно которой на счёте ФИО1 было арестовано 100 731,90 рублей.

24.10.2024 посредством портала Госуслуг ФИО1 направил в ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой указал, что 18.10.2024 ему перевели денежные средства для погашения задолженности на счет в Сбербанке в размере 101000 руб. Эта сумма была сразу арестована и он не смог перечислить эту сумму по реквизитам постановления. Вся сумма была списана только 23.10.2024, соответственно, в его действиях отсутствуют виновные действия по неоплате в течение 5 дней с момента вынесения постановления 15.10.2024, т.к. денежные средства в полном объеме он получил для погашения задолженности на арестованный счет 18.10.2024.

25.10.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району ФИО2 в связи с принятием судом мер предварительной защиты по настоящему делу было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк № № и № №.

Всего по исполнительному производству взыскано с должника 101 047,70 руб., из них перечислено взыскателю 100 731,90 руб., перечислено как исполнительских сбор 315,80 руб.

По состоянию на 15.01.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора № № не отменено, на официальном сайте ФССП в банке данных исполнительных производств указана задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП по исполнительскому сбору в сумме 6735,43 руб., задолженность по основному долгу отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наличных денежных средств на дату возбуждения исполнительного производства в сумме, необходимой для погашения долга, у него не имелось, при этом он полагал, что внося деньги на счёт, он исполняет требования исполнительного документа.

С учётом того, что по состоянию на 18.10.2024 все его банковские счета были арестованы, а наличных денежных средств не имелось, ФИО1 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно, обеспечил поступление на один из своих арестованных счетов денежной суммы, необходимой для погашения долга, и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также отсутствует признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

С учётом изложенных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора № 62035/24/2254071 от 23.10.2024 следует признать незаконным и отменить, взысканная сумма исполнительского сбора в размере 315,80 руб. подлежит возврату административному истцу Кану К.Г.

Возврат исполнительского сбора регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Административное исковое требование об отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства № № от 23.10.2024 в части взыскания задолженности на сумму исполнительского сбора 7051,23 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк № № и № №.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 15.10.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 23.10.2024, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7051 рублей 23 копейки.

Обязать ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области принять меры по возвращению Кану К.Г. взысканной в рамках исполнительного производства № №-ИП от 15.10.2024 суммы исполнительского сбора.

В удовлетворении требования об отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 15.10.2024 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства № № от 23.10.2024 в части взыскания задолженности на сумму исполнительского сбора – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 28.10.2024, в виде приостановления исполнительного производства № №-ИП от 15.10.2024 и приостановления всех мер по обращению взыскания в рамках указанного исполнительного производства – отменить.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 28.10.2024, в виде приостановления взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП от 15.10.2024 – сохранить до вступления в силу настоящего решения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025.